Intel core i5 сравнение поколений. Чем i5 отличается от i7? Сравнение процессоров Intel Core i5 и i7

Техника конца нулевых в современном окружении

Сегодня мы продолжим тестирование «исторических» платформ, что интересно по уже указанным ранее (и неоднократно) причинам: когда их владельцев перестает устраивать имеющийся уровень производительности, его все равно интересно сравнить с демонстрируемым новыми компьютерами - хотя бы для того, чтобы понять, на что стоит переходить (и стоит ли) . Протестировать абсолютно все - нереально, но некоторые «знаковые» модели процессоров - по возможности стоит. В прошлый раз мы занимались первой «интегрированной» платформой AMD - FM1, представители которой позволяют также оценить уровень быстродействия и процессоров линейки Athlon II для АМ3 с достаточно высокой точностью. И с чуть меньшей - процессоров Intel для платформы LGA775: где-то от Pentium E5x00 до Core 2 Quad Q9500. Сегодня же мы немного уточним «границы возможного» для последней, изучив модели процессоров для платформы LGA1156.

Чем она интересна сама по себе? Если FM1 являлась первым интегрированным предложением AMD, то более ранняя LGA1156 у Intel вообще сформировала этот рынок. По сути, это было первое двухчиповое решение (где от чипсета остался только южный мост, а все остальное перебралось под крышку процессора) и первая платформа с графикой, интегрированной в процессоры. Тогдашняя графика была очень слабой (недалеко ушедшей от «чипсетных» IGP Intel), встречалась лишь в части процессоров (только в двухъядерных моделях), и в системах сегодняшнего дня она неприменима: последняя ОС, поддерживаемая Intel, это Windows 7. Но не стоит забывать о том, что это был даже не 2011 год (когда AMD «выкатила» FM1, а в Intel обновились до LGA1155), а 2009-2010 гг. Принципы же построения массовых компьютерных систем с тех пор не меняются. Компания Intel с тех пор и вовсе сохранила не только систему крепления кулеров (для всей линейки 115х вот уже восьмой год идентичную), но и наименование процессоров. Core i7, впрочем, были анонсированы годом ранее (в рамках LGA1366), но именно в 2009-м на рынке впервые появились четырехъядерные Core i5, а с 2010-го - двухъядерные Pentium, Core i3 и Core i5. И базовые принципы, по которым процессоры попадают в одно из перечисленных семейств, тоже который год не меняются. Услышав название «Core 2 Quad», практически все понимают, что речь о чем-то устаревшем... А вот «Core i5» - это что? Да, процессоры первого поколения Core старые, но они до сих пор работают у некоторых пользователей. А технологически с точки зрения архитектуры процессорных ядер они, в общем-то, мало отличаются и от Core 2. Расширение набора команд, кольцевая шина и т. д. и т. п. - все это дебютировало в Sandy Bridge. Соответственно, если изначально Core i5-750 примерно соответствовал старшим моделям Core 2 Quad (будучи немного быстрее Q9650, но отставая от экстремального Q9770), то никакого изменения в этом соотношении при обновлении программного обеспечения произойти не могло. В общем, Core i5 показывают заодно, чего можно ожидать от LGA775. А Core i7 - чего можно ожидать от четырехъядерных процессоров для LGA1366, благо различий между 800-й и 900-й линейкой еще меньше. Так что протестировать эти процессоры тем более полезно, хотя интерес они представляют и сами по себе.

Конфигурация тестовых стендов

С Core i5-760 и i7-880 все понятно - это самые быстрые процессоры на 45-нанометровом кристалле Lynnfield, в свое время одни из самых быстрых на рынке в своих классах. С двухъядерными же моделями для данной платформы дела обстоят сложнее. Ее старт был не таким уж легким, так что изначально запланированных «монолитных» Havendale на 45 нм мы так и не увидели - с некоторой задержкой (относительно старших моделей) на рынок вышли «гибридные» 32/45-нанометровые Clarkdale. Наибольшей популярностью на этом кристалле пользовались Core i3 - недорогие модели, позиционирующиеся на замену Core 2 Duo и прекрасно справляющиеся с этой задачей. А вот двухъядерные Core i5 покупателям как-то сразу не понравились - после четырехъядерных-то! И от существенно более дешевых Core i3 они отличались лишь тактовыми частотами и поддержкой Turbo Boost. Однако Core i3 в настоящее время нам найти не удалось, а вот топовый (в своей линейке) Core i5-680 - получилось. Отметим, что конкретно эта модель была вообще очень дорогой - по сути, она даже покидала рынок при рекомендованной цене $305, т. е. выше, чем у младших моделей Core i7! Но если это семейство не пользовалось любовью конечных покупателей, исповедующих принцип DIY, то производители компьютерной техники на него отреагировали весьма живо. Причиной этого было наличие какого-никакого графического ядра и относительно невысокий уровень TDP в 73 Вт. Это сейчас никого не удивишь «литровым» компьютером с поддержкой настольных сокетных процессоров - а в те годы даже плата Mini-ITX с сокетом, а не с распаянным суррогатным решением была свежим и оригинальным продуктом. Впрочем, повторимся, покупатели больше присматривались к Core i3, но и старший i5 нам будет не лишним - чтобы оценить верхнюю границу производительности Clarkdale.

Поскольку исследование в большей степени теоретическое (если кто-то до сих пор пользуется процессорами того времени, значит, в общем-то, его все устраивает - в магазин он пойдет, только когда компьютер «накроется» физически), в выборе ориентиров для сравнения мы вольны чуть более чем полностью:) Поэтому и взяли вот эту тройку: самый быстрый Athlon X4 (идеологически сходный как раз с двухъядерными Core i5), младший Pentium и старший (на данный момент) Core i3 современной линейки, благо все они уже были протестированы ранее совместно с дискретной видеокартой на базе Radeon R9 380 и 16 ГБ оперативной памяти. В аналогичных условиях работала и тройка испытуемых: полноценно использовать интегрированную графику Clarkdale/Arrandale уже невозможно, а в Lynnfield и такой еще не было.

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Здесь же вкратце напомним, что базируется она на следующих четырех китах:

• Методика измерения энергопотребления при тестировании процессоров
• Методика мониторинга мощности, температуры и загрузки процессора в процессе тестирования

А подробные результаты всех тестов доступны в виде полной таблицы с результатами (в формате Microsoft Excel 97-2003) . Непосредственно же в статьях мы используем уже обработанные данные. В особенности, это относится к тестам приложений, где все нормируется относительно референсной системы (как и в прошлом году, ноутбука на базе Core i5-3317U с 4 ГБ памяти и SSD, емкостью 128 ГБ) и группируется по сферам применения компьютера.

iXBT Application Benchmark 2016

С учетом того, что Pentium G4400 уже нередко обгоняет Core i3 на базе Sandy Bridge, мы не удивились его превосходству над i5-680, да и к тому, что современные Athlon X4 способны не отставать от четырехъядерных Core i5 под LGA1156 тоже были готовы на основе чуть более ранних тестирований . Впрочем, они же привели к тому, что отставание одного из лучших некогда Core i7 (кстати - такие рекомендованные цены давно уже имеют только шестиядерные модели) от банального (пусть и лучшего в линейке) Core i3 нас тоже не слишком шокировало:) А ведь эта группа приложений - тот самый случай, когда количество поддерживаемых потоков вычисления по важности сравнимо с их качеством - дальше будет только хуже.

Например, при обработке фотографий - в Photoshop уже часть фильтров поддерживает AVX, что бьет не только по современным Pentium, но и по процессорам для устаревших платформ. Да и вообще архитектурных улучшений за такой срок набралось столько, что даже в «жадном до ядер» Lightroom i7-880 уже хоть немного, но отстает от i3-6320. Но немного. Но уже отстает. В общем, со временем любая карета однозначно становится тыквой - если раньше не сломается:)

«Количество» тут, как известно, бесполезно, «качество» же ядер первого поколения Core (практически идентичное, напомним, Core2) таково, что это уже где-то уровень Athlon X4. Сам по себе невысокий, но бывает и хуже.

Программа более-менее способна утилизировать «дополнительные» потоки кода, но делает это не слишком активно - в итоге из «антиквариата» i5-680 оказался (благодаря тактовой частоте) хоть немного, но быстрее i5-760. А при сравнении процессоров разных поколений это всего лишь позволило Core i7-880 обогнать самый младший современный Pentium, что и вовсе в комментариях не нуждается.

Впрочем, на старом целочисленном коде «старички» еще могут «дать жару». Относительного, конечно - для паритета с современными процессорами, им нужно иметь примерно вдвое больше ядер. На победу это никак не тянет, но тактично намекает, что чем старше (идеологически, разумеется) используемый софт, тем меньше стимулов на замену старого компьютера на новый. Либо уже «малой кровью» обойтись не получится - даже лучшие из современных Core i5 в этой задаче все еще в лучшем случае лишь равны столь древним Core i7. Что быстрее? Современный же Core i7 или около того.

Сказанное выше относится и к упаковке данных, а вот «разворачивает» архивы эта программа (и многие другие подобные) в один поток, что сильно сказывается и на конечном результате. Но, в общем, лучший тогдашний Core i7 все-таки сумел немного обогнать лучший современный Core i3.

Напомним, что чипсеты для LGA1156 поддерживают только SATA300, что на скорости дисковых операций, естественно, сказывается - особенно при копировании данных. Но также напомним, что 100 баллов референсной системы получены как раз на SATA600 и соответствующем SSD. Но более медленном, чем используется нами в основной линейке тестов. А тут несмотря на ограничения интерфейса получилось быстрее. Вывод? Не стоит бояться того отсутствия поддержки новых версий SATA системой - если вы хотите ее «подстегнуть» установкой твердотельника, занятие стоящее. Уж с винчестерами, во всяком случае, сравнения никакого.

Как мы уже говорили, SMT-технологии эта программа не слишком жалует - кажущийся обратным эффект более связан с разницей в частоте. Поэтому сражение «чистых» ядер. И хорошо заметно, что в качественно оптимизированных современных программах одно ядро 2015 года полностью соответствует двум 2009. Если вспомнить также сказанное выше о технологическом паритете первого поколения Core с Core2, это также дает хороший ответ и на место, например, Core 2 Quad в современном мире: примерно Pentium той же частоты. Увы, но таковая судьба любых высокотехнологичных изделий - со временем гарантированно теряют приставку «высоко».

В общем и среднем результат тоже аналогичный - Core i5 (и Core 2 Quad) держатся на уровне Pentium, а Core i7 - нынешних Core i3. Шестиядерные модели для LGA1366 - в лучшем случае как старшие современные Core i5. Но, разумеется, расклад бывает разным - например, в старых многопоточных приложениях «старички» смотрятся лучше, чем в новых. Когда же нагрузка приходится на один-два потока - все плохо уже независимо от возраста программы. Но все равно - чем новее, тем хуже:) Собственно, заодно ответ на то, нужно ли страдать «версоманией»: чтобы задействовать возможности новых платформ, то придется. А человеку, продолжающему использовать, например, Windows XP и ПО начала десятилетия новая система даст не так и много. Может, даже, наоборот вызвать проблемы при попытках ту самую ХР к себе и «прикрутить».

Отметим, что такие результаты получены в штатном режиме работы всех процессоров, в то время как простота разгона на устаревших платформах некоторыми пользователями (немногочисленной, но весьма голосистой группой таковых) нередко рассматривается как преимущество последних. С чем с точки зрения чистой производительности сложно поспорить - действительно: увеличение тактовой частоты увеличивает и скорость работы. Правда и энергопотребление тоже. А что с ним хотя бы в штатном режиме?

Энергопотребление и энергоэффективность

Процессоры Clarkdale/Arrandale были двухчиповыми, причем собственно «процессорный» кристалл в них изготавливался по нормам 32 нм - в результате ничего такого уж страшного Core i5-680 нам не демонстрирует. Фактически энергопотребление от системы с Core i3-2120 (при той же видеокарте и объеме памяти) отличается лишь примерно на 10 Вт, а от современных двухъядерных моделей Intel - на 20 Вт. И это лучше, чем достижения AMD на данный момент - если, конечно, оценивать только энергопотребление без привязки к производительности (о чем чуть ниже). А вот «старые» квады, еще и изготовленные по нормам 45 нм, какой-то экономичностью не отличаются - скорее, обратным. Хотя, опять же, положение сопоставимо с процессорами для FM2+, но это сравнение из разряда «оба хуже» на фоне современных платформ Intel. И понятно, что разгон может только усугубить дело. Хотя кого не беспокоит такой уровень энергопотребления, тот и от его увеличения уже вряд ли сильно расстроится.

С поправкой на производительность выглядит это все примерно так. Хорошо заметно, что с точки зрения эффективности даже Clarkdale был уже шагом вперед. Особенно если вспомнить то, что в ряде случаев эти процессоры позволяли обойтись и без дискретного видео. Так что, несмотря на изначально не слишком поражающую воображение скорость работы, смысл в выпуске таких процессоров в 2010 году был. Сейчас же они выглядят практически столь же бледно, как и 45 нм модели. И дело даже не в том, что работают все тогдашние процессоры слишком медленно, либо потребляют слишком много энергии - это еще пол-дела. Хуже другое - в совокупности все это приводит к тому, что расходуют они эту энергию крайне не эффективно. Что, разумеется, еще не повод бежать выбрасывать старый компьютер, за который деньги уплачены, но и игнорировать такое положение дел тоже не стоит.

iXBT Game Benchmark 2016

Практически полное совпадение результатов в обоих разрешениях четко показывает, что производительность «наглухо упирается» в процессоры - что и предполагалось. Впрочем, особых проблем на практике это не вызывает: играть можно и с комфортом.

В случае «корабликов» все еще веселее - результат примерно равен максимально-возможному (напомним, что в этой игре частота кадров ограничена сверху).

«Узкое место» в очередной раз в процессорах, но играть можно. Что не удивительно - все-таки игра тоже изначально практически из тех времен.

Но и с существенно более современным гоночным симулятором все участники тестирования справляются нормально - в первую очередь выросли требования к видеосистеме (как обычно и бывает).

В FHD вообще все определяется R9 380, в HD разница между участниками есть, но с практической точки зрения незначимая.

Что относится и к этой игре. Впрочем, как мы уже отмечали, она вообще более требовательна к видеокарте в любых условиях.

Забавно, что старый двухъядерный (пусть и с НТ) процессор проигрывает уже современному Pentium, хотя игра в целом уже «плохо относится» к представителям этого семейства. Но не неожиданно: количество потоков необходимо оценивать в совокупности с качеством . А не в отрыве.

В данном случае все модели для LGA1156 оказались хуже Pentium G4400, хотя и по-прежнему не уступают даже самым новым Athlon X4. Поводов для радости в том особых нет, однако применительно к практике это означает, что для игрового компьютера (пусть речь идет и о начальном уровне) они все еще пригодны.

И две, где разница между процессорами уже очень заметна. Но происходит это при таких абсолютных значениях, что им можно не придавать значения. Таким образом, с точки зрения игрового применения такие системы (если они уже есть в наличии) до сих пор можно считать приемлемыми. Разумеется, в отличие от 2009-2010 годов Core i5-750/760 уже даже с натяжкой не назовешь лучшими процессорами для игр , однако при наличии хорошей видеокарты ассортимент доступных пользователю игровых приложений будет весьма широк и представителен. Что характерно, видеокарты той эпохи (даже лучшие) уже можно считать совсем устаревшими, а процессоры - пока могут и поработать. Не только такие, но и более ранние - за исключением, разве что, двухъядерных Core 2 Duo (особенно первых серий), которые и форы в количестве ядер не имеют, и качество последних уже слишком низкое. А Core 2 Quad или первые представители семейств Core i5 и i7 хоть что-то да могут.

Итого

Как мы уже отметили в прошлой «исторической» статье , использование компьютерных систем, выпущенных после 2006 года, больших трудностей сегодня не представляет. Мы спокойно укомплектовали платы 16 ГБ памяти и современной видеокартой, установили Windows 10 и получили доступ к любому современному ПО. Да, конечно, платформе уже не хватает поддержки современных интерфейсов, причем «добавлять» что-либо не всегда удобно из-за поддержки чипсетами только лишь PCIe 1.1. Однако для дискретного контроллера USB 3.0, например, этого хватит, а на ограниченную скорость выполнения дисковых операций можно не обращать внимания - в конце концов, до сих пор продаются (и уж тем более - используются) компьютеры только лишь с механическими накопителями, а это по определению более низкий уровень производительности.

Словом, если такой компьютер уже есть в наличии, неудивительно, что он будет использоваться до тех пор, пока не сломается: ведь за него уже давно «уплочено», а любая замена оборудования требует денег. На этом фоне не так уж критично воспринимается даже то, что каждое ядро образца конца «нулевых» составляет по производительности лишь половину современного, а ест при этом за троих - быстро «отбить» новую покупку на счетах за электричество все равно не получится. Другой вопрос, если обеспечиваемого уровня производительности уже мало и/или «большой» компьютер надоел - тут вариантов замены, на первый взгляд, немало. Правда, если приглядеться, окажется, что, к примеру, даже лучшие из современных мини-ПК все еще несколько медленнее - даже если не рассматривать игровое применение, где использование только интегрированной графики по-прежнему будет очень мешать достижению игрового комфорта. Топовые ноутбуки быстрее, но и стоят довольно дорого. Таким образом, экономический смысл продолжать эксплуатацию старого ПК (как бы бледно он ни выглядел на фоне современных) все равно сохраняется - и будет сохраняться, пока старый компьютер продолжает работать. Конечно, у владельца со временем могут вырасти требования к производительности, но, как нам кажется, у кого таковые есть, те вопрос модернизации уже решили, и давно.

В данной статье приведено небольшое сравнение процессоров i3 i5 i7. Так же будут кратко расписаны типичные задачи для всех процессоров серии Core. Наименования процессоров от Intel варьируются настолько, что рядовой пользователь вообще не поймет что значит одно или другое название процессора. Конечно, само по себе оно несет свой смысл, но на первый взгляд, это путаница из аббревиатур и цифр.

Перед покупкой нового процессора от Intel возникнет разумный вопрос, в чем разница процессоров i3 i5 i7. Чтобы во всем этом разобраться, мы можем поделить все наименования процессоров Core на две группы. Первая, самая интересная для нас, это линейка (i3/i5/i7).На ней мы и будем заострять наше внимание. Остаточная часть названия, включающая цифры и буквы показывает нам отличительные особенности того или иного процессора, которые мы рассмотрим ниже.

Существует пара основных особенностей в серии Core. Сокет (разъем для установки процессора) в одном и том же поколении будет всегда один и тот же. Вам не понадобится другая материнская плата для того же Core i3 в отличии от i5 или i7. Во всех процессорах встроено графическое ядро. В рассматриваемом нами шестом поколении Skylake используется 1151 сокет и встроенная графика HD530.

Core i3

Несмотря на то, что процессоры i3 являются наименее мощными по характеристикам среди серии процессоров Core, они являются отличным выбором для повседневных задач. Они имеют два физических ядра, но технология Hyper-Threading сглаживает этот недостаток. Hyper-Threading удваивает доступные потоки процессора, эмулируя 4 "виртуальных" ядра. Объем кэша L3 достигает 3-4 МБ, в зависимости от конкретной модели, и частоты варьируются от 2.7 до 3.9 ГГц. Приобрести процессор можно за 110-140 долларов США.

Он умеет все понемогу, но ничего не может в совершенстве. Производительности этих процессоров хватает для отзывчивости системы, но тяжелых задачи, вроде рендеринга или редактирования видео на них будут мукой. Они достаточно быстры, чтобы раскрывать современную видеокарту, поэтому их можно использовать в игровых системах начального уровня со средней видеокартой.

Core i5

Будучи ровно посередине между линейками i3 и i7, процессоры линейки i5 имеют многие последние функции при довольно неплохой энергоэффективности. В этой серии отсутствует технология Hyper-Threading, зато имеются 4 физических ядра, Turbo Boost, и модели процессоров с разблокированным множителем для разгона. Количество кэша L3 достигает 6 МБ (в настольных моделях i5).

Turbo Boost позволяет процессору временно повышать частоту одного или нескольких ядер под нагрузкой за счет повышенного потребления энергии и уменьшения вычислительной мощности других ядер. По сути, эта технология является своеобразным разгоном физического ядра. Частоты i5 шестого поколения варьируются от 2.2 до 3.5 ГГц, а цены - от 180 до 220$

Core i7

На вершине находятся процессоры линейки i7. Они обладают четырьмя логическими ядрами, как в линейке i5. Так же присутствует Hyper-Threading, создавая уже целых 8 потоков на 4 физических ядрах. Эти процессоры имеют наивысшие частоты, достигая 4 ГГц по умолчанию и 4.2 ГГц в Turbo Boost. i7 поставляются с 8 МБ кэша L3, а приобрести процессор этой линейки можно за цену от 300$ до 340$.

Хоть эти процессоры наделены самой большой производительностью, этого явно более чем достаточно среднестатистическому пользователю. Именно процессоры этой линейки позволят увидеть на глаз то, чем отличаются процессоры i3 i5 i7. Процессоры i7 отлично подходят для программ, которые могут в полной мере использовать все 8 потоков. Несмотря на это, многие игры и по сей день используют всего 4 ядра. Даже Photoshop выигрывает в работе больше чем с 2-мя ядрами только при задействовании специальных фильтров и операций. Если вы не работаете в Maya и Autodesk на постоянной основе, вы практически не увидите прироста, как и чем отличаются i3 i5 i7 в простых задачах.

Значения индексов

Процессор от любого производителя имеет свои индексы, находящиеся в оставшейся части названия после производителя и номера продукта. Чем больше идентификатор продукта, тем обычно мощнее процессор. Буквы T , U и Y обозначают процессоры, рассчитанные на малый расход энергии.Буквой K на конце обозначают процессоры с разгонным потенциалом, а P обозначает наличие менее мощного графического ядра. Если хотите более подробного описания индексов - загляните на сайт Intel .

Что же приобрести?

Не углубляясь во все эти обозначения, можно сказать что процессоры Core позволяют легко определить какой больше подходит для вас. Это видно даже по одному символу в названии линейки. Разница между i3 i5 i7 заключается в вычислительной мощности. Еще одно отличие процессоров i3 i5 i7 заключается в графическом ядре. В i5 и i7 обычно оно одинаковое, а в i3 послабее. К сожалению, не все пользователи задумываются, чем отличаются i3 i5 i7 и берут процессор, возможности которого просто не задействуются или наоборот.

Большинству пользователей с головой хватит i5, который обеспечивает хорошее отношение цены и мощности. i3 и сейчас будет великолепным выбором для бюджетных сборок, это хороший вариант за свои деньги. Если же вы уверены что на плечи вашего процессора лягут тяжелые задачи вроде рендеринга или редактирования больших видеофайлов или моделирования, тогда возможности Core i7 полностью удовлетворят вас.

Думаю, что данная статья прояснила, чем отличаются процессоры i3 i5 i7. Надеюсь, данная информация сыграет роль в выборе того или иного процессора при покупке.

Процессоры Intel Core i3, Core i5 и Core i7 на рынке уже более года, но некоторые покупатели по-прежнему упираются в тупик, когда выбирают между этими тремя процессорами. Сейчас в магазинах появились новые процессоры с Sandy Bridge архитектурой и у покупателей вновь возникает вопрос какой процессор им больше всего подходит? Давайте проведем сравнение i3 vs i5 vs i7.

Если вы хотите просто и ясно ответить на этот вопрос, то Core i7 лучше, чем i5, который в свою очередь лучше, чем i3. У Core i7 не семь ядер, а у Core i3 не три ядра. Эти цифры просто свидетельствует об их относительной мощности обработки.

Их относительный уровень вычислительной мощности вычисляется из их звёзд в рейтинге процессоров Intel, который основан на совокупности критериев: количество ядер, тактовая частота (в ГГц), размер кэша, а также некоторые новые технологии Intel Turbo Boost и Hyper-Threading.

У i3 три звезды, у i5 четыре звезды и у i7 пять звезд. Если вам интересно, почему рейтинг начинается с трех звезд, то начальный уровень у процессоров Intel Celeron и Pentium – они получили одну и две звезды соответственно.

Примечание: Core процессоры могут быть сгруппированы с точки зрения их целевого устройства, т.е. для ноутбуков и для настольных компьютеров. Каждый из них имеет свои специфические особенности / характеристики. Отметим также, что мы сосредоточимся на процессорах 2-го поколения (Sandy Bridge). Теперь более подробно чем i5 отличается от i7 и от i3.

Количество ядер

Чем больше ядер, тем больше задач (потоков) могут быть поданы в одно и то же время. Самое маленькое количество ядер у процессора Core i3, у него только два ядра. В настоящее время все i3 это двухъядерные процессоры.

Сейчас все процессоры Core i5, за исключением i5-661 четырехядерные. Core i5-661 двухъядерный процессор с тактовой частотой 3,33 ГГц. Помните, что все основные i3 также двухъядерные. Совет: у i3-560тактовая частота тоже 3.33 ГГц, но он намного дешевле чем i5-661.

Но даже если i5-661 нормально работает на той же тактовой частоте что и Core i3-560 и у них одинаковое количество ядер у i5-661 есть огромный плюс это технология Turbo Boost.

У процессоров Intel Core i7 4 или 6 ядер.

Intel Turbo Boost

Intel Turbo Boost технология позволяет процессору динамически увеличивать свою тактовую частоту всякий раз, когда возникнет такая необходимость. Максимальная сумма, на которую Turbo Boost может поднять тактовую частоту в любой момент времени зависит от количества активных ядер, от текущего потребления энергии и температуры процессора.

У Core i5-661, максимально допустимая частота процессора составляет 3,6 ГГц. Поскольку ни у одного из процессоров Core i3 нет Turbo Boost, i5-661 может обогнать их, когда это необходимо. Потому что все процессоры Core i5 оснащены последней версией этой технологии — Turbo Boost 2.0 — все они могут обогнать любого из семейства Core i3.

Объем кэш-памяти

Всякий раз, когда процессор обнаруживает, что он использует одни и те же данные снова и снова, он сохраняет эти данные в своем кэше. Кэш это тоже самое, что и RAM, только быстрее — потому что он встроен в сам процессор. Оперативная память и кэш используются в зонах ожидания для часто используемых данных. Без них, процессору придется считывать данные с жесткого диска, а это займет намного больше времени.

В принципе, RAM минимизирует взаимодействие с жестким диском, в то время как кэш минимизирует взаимодействие с оперативной памятью. Очевидно, чем больше кэш, тем больше данных можно получать быстро. У всех процессоров Core i3 3 МБ кэш-памяти, у всех i5 за исключением 661 (4 Мб) — 6 МБ кэш-памяти. Наконец, у всех процессоров Core i7 8 МБ кэш-памяти. Это одна из причин, почему i7 превосходит i5 — и почему i5 превосходит i3.

Hyper-Threading

Строго говоря, только один поток может быть подан на одно ядро в один промежуток времени. Так что, если процессор двухъядерный, то только два потока могут быть поданы одновременно. Тем не менее, у Intel есть технология Hyper-Threading. Она позволяет одному ядру обслуживать несколько потоков.

Например, Core i3 это двухъядерный процессор, но на самом деле каждое его ядро может обслуживать два потока, иными словами четыре потока могут выполняться одновременно. У процессоров Core i5 четыре ядра, но они к сожалению не поддерживают технологию Hyper-Threading (опять же, за исключением i5-661), поэтому получается что число потоков, которые они могут обслуживать одновременно равно количеству потоков у Core i3.

Это одна из многих причин, почему процессоры i7 являются лучшими. Это то что у них не только четыре ядра, но они также поддерживают Hyper-Threading. Таким образом, в общей сложности восемь потоков могут обрабатываться одновременно. Объедините это с 8 МБ кэш-памяти и технологией Intel Turbo Boost, которая есть у них, и вы увидите, что отличает Core i7 от своих собратьев.

Еще один фактор этого сравнения, это то что все больше и больше программ поддерживают многопоточность. То есть они могут использовать более одного потока для выполнения одной команды, чтобы ускорить выполнение. Некоторые фото редакторы и программами для редактирования видео являются многопоточными. Тем не менее, интернет-браузеры не используют многопоточность и вряд ли будут ее использовать в обозримом будущем.

Кому нужен процессор Core i3?

Люди, которые используют свой компьютер для обработки текстов, электронной почты, веб-серфинга и т.д., процессора Core i3 более чем достаточно, чтобы обрабатывать это всё с легкостью. Процессор Core i3 является 100% и доступным для подавляющего большинства пользователей.

Кому нужен процессор Core i5?

Если вы любите редактировать видео и играть, а также обрабатывать тексты, лазить по интернету и читать электронную почту, процессор Core i5 для вас. У него достаточная производительность, чтобы сделать подобные вещи, за среднюю цену.

Кому нужен процессор Core i7?

Как уже упоминалось ранее, процессор i7 не является необходимым для подавляющего большинства. Но если вам нужна бешеная скорость, то i7 ваш выбор. Если вы заядлый оверклокер, то Core i7 как раз для вас.

Заключение

Сравнив процессоры мы пришли к выводу что, независимо от вашего выбора процессора Core i3 или Core i5 или Core i7, будьте уверены, что вы получите лучшее исполнение и высокое качество от процессоров этой серии. Все три модели Intel Core I-серии ценятся во всем мире и основные различия это число ядер, многозадачность и конечно, цена. Я советую вам купить компьютер, который соответствует вашим потребностям в рамках Вашего бюджета.

В рамках данного материала на примере моделей микропроцессоров с индексами 8600К и 8700К будет проведено сравнение ЦПУ и дан ответ на то, чем Также будут рассмотрены технологические особенности и даны рекомендации относительно их применения. В дополнение к этому приведены отзывы владельцев ПК на базе данных моделей чипов и их реальная стоимость на сегодняшний день.

Специализация. Назначение

До того как мы разберемся с тем, чем i5 отличается от i7, выясним сферу использования семейств этих микропроцессоров. Как и i5 - 8600К, так и i7 - 8700К, предназначены для сборки высокопроизводительных современных вычислительных систем. К их числу относятся и игровые ПК, и рабочие или же графические станции, и ЭВМ для перекодирования мультимедийного контента, и даже серверы начального уровня. Уровень быстродействия у рассматриваемых чипов достаточный и позволяет без каких-либо проблем запускать любое программное обеспечение, в том числе и наиболее требовательное.

Спецификации ЦПУ

Теперь рассмотрим технические характеристики этих двух микропроцессоров и на их основании найдем ключевые отличия того, чем i5 отличается от i7. ЦПУ i5-8600K и i7-8700K относятся к 8 поколению чипов компании «Интел» на базе микроархитектуры Core, кодовое название которой CoffeeLake. Они изготавливаются по технологическим нормам 14 нм и оснащены 6 вычислительными блоками. Тактовая частота первого из них может варьироваться в пределах от 3,6 до 4,3 ГГц, а второго - от 3,7 до 4,7 ГГц. Также у них разблокирован мультипликатор, и за счет этого их можно разогнать.

Важным отличием i5 - 8600К от i7 - 8700К является организация кеша. У первого ЦПУ третий уровень быстрой энергозависимой памяти равен 9 Мб, а у второго - 12 Мб. С позиции ОЗУ эти две модели ЦПУ идентичны. Они могут адресовать 64 Гб памяти и нацелены на работу в сочетании с модулями DDR4. Рекомендованная частота последних - 2666 МГц. Также у чипов идентичный тепловой пакет, который равен 95 Вт.

Технологические особенности микропроцессоров

Сравнение i5 и i7 указывает на то, что первые из них не поддерживают технологию НТ, а во вторых ЦПУ ее можно активировать. За счет этого на микропроцессоре i7 - 8700К можно на шести реальных ядрах обрабатывать уже двенадцать логических потоков программного кода. Это позволяет получить в некоторых случаях прирост производительности на уровне 10-12 процентов. Единственный важный нюанс - это оптимизация софта. То есть он должен использовать в процессе работы все двенадцать потоков. К такому программному обеспечению на сегодняшний день относятся различные пакеты для перекодирования мультимедийной информации.

Относительно технологии автоматического увеличения тактовой частоты микропроцессора TurboBoost можно отметить то, что ее поддерживает и i5-8600K, и i7-8700K. Только вот во втором случае алгоритм ее работы более «жесткий». То есть первая модель ЦПУ может автоматически увеличивать свою частоту до 4,3 ГГц, а вторая - до 4,7 ГГц. Поэтому у i7-8700K уже изначально более высокое быстродействие. Причем эта разница в некоторых приложениях может составлять солидные 15 %.

Конфигурация стенда

Сравнивать быстродействие i7-8700K и i5-8600K наиболее правильно с ЦПУ i7-7700K, i5-7600K и Ryzen 1700Х. Стоимость и производительность у них сопоставимые.

Конфигурация тестового стенда включает такие компоненты:

1. Материнские платы Z270 (для чипов 7 (для ЦПУ 8 поколения) и В350 (для решения компании АМД).
2. Фирменный кулер Thermalright Archon.
3. Графический акселератор GTX 1080 8Gb GDDR5.
4. ОЗУ стандарта DDR4 с номинальной частотой 2666 МГц 2 модуля по 8 Гб.
5. Накопитель SSD с объемом 960 Гб.
6. Блок питания на 1,2 кВт.

Синтетические тесты. Анализ полученных результатов

Синтетические тесты i5 и i7 показывают незначительное преимущество ЦПУ второго семейства. При этом разница может достигать весьма солидных 30 процентов.

В утилите CineBench R15 в многопоточном режиме были получены такие результаты в условных баллах:

1. 1700Х - 1534.
2. 8700К - 1392.
3. 8600К - 1021.
4. 7700К - 969.
5. 7600К - 664.

Наличие 8 ядер и 16 потоков позволяет флагману АМД без проблем обойти конкурентов со стороны «Интел». Разница между 8700К и 8600К обусловлена технологией НТ, возросшими частотами и увеличенным размером кеш-памяти 3 уровня. По этой же самой причине героям данного обзора уступают флагманские процессорные устройства предыдущего поколения. У них четыре физических ядра и за счет этого более низкое быстродействие.,

А вот в однопоточном тесте CineBench R15 ситуация изменяется следующим образом:

1. 8700К - 198.
2. 7700К - 194.
3. 8600К - 184.
4. 7600К - 173.
5. 1700Х - 155.

В этом случае используется лишь только одно вычислительное ядро, и чем выше его частота, тем более высокий уровень производительности. Поэтому лидером становится 8700К, который может работать на 4,7 ГГц. Затем идет 7700К, функционирующий на 4,5 ГГц, и 8600К с 4,3 ГГц. Далее располагается 7600К, работающий на 4,2 ГГц. Аутсайдеров в этом тесте выступил 1700Х от АМД. Его частота равна 4,2 ГГц.

Преимущество i7 над i5 в многопоточном софте может достигать 30 %, а в однопоточном программном обеспечении этот разрыв уменьшается до 15 %.

Игровые приложения. Анализ результатов

Производительность i5 и i7 еще меньше отличается в игровых приложениях, чем в синтетических тестах. Как правило, такие программы оптимизированы под одно вычислительное ядро. В редких случаях они могут использовать уже два таких блока. Поэтому разница становится еще меньше.

В игре Dirt Rally получилось такое количество fps при разрешении FullHD и среднем качестве выводимого изображения:

1. 8700К - 161 - 245.
2. 8600К - 149 - 230.
3. 7700К - 136 - 215.
4. 7600К - 134 - 206.
5. 1700Х - 106 - 164.

Преимущество чипов i7 над ЦПУ i5 составляет 10-15 кадров в секунду. В процентном же отношении эта разница будет равна 6-8 %. Флагман АМД в этом случае снова сильно отстает. У него низкая тактовая частота и это основной сдерживающий фактор, который ему пока не позволяет на равных конкурировать с микропроцессорами «Интел».

Стоимость ЦПУ

На текущий момент рекомендованная стоимость на Intel Core i5 с индексом 8600К составляет 257 долларов. Флагман же производителем оценен в 359 долларов. Но выбор в этом случае нужно делать, не отталкиваясь от стоимости, а от тех задач, которые планируется реализовывать в будущем на собираемой вычислительной системе.

Однажды один великий мудрец в капитанских погонах сказал, что без процессора компьютер работать не сможет. С тех пор каждый считает своим долгом найти тот самый процессор, благодаря которому его система будет летать как истребитель.

Из этой статьи вы узнаете:

Поскольку охватить все известные науки чипы мы просто не можем, хотим сосредоточиться на одном интересном семействе рода Интеловичей – Core i5. Очень уж у них характеристики интересные и производительность добротная.

Почему именно эта серия, а не i3 или i7? Все просто: отличный потенциал без переплаты за ненужные инструкции, которыми грешит седьмая линейка. Да и ядер поболее, нежели в Core i3. Вы вполне закономерно начнете спорить о поддержке и окажетесь частично правы, но 4 физических ядра умеют гораздо больше, чем 2+2 виртуальных.

История серии

Сегодня на повестке дня у нас сравнение процессоров Intel Core i5 разных поколений. Здесь хотелось бы затронуть такие насущные темы как , теплопакет и наличие припоя под крышкой. А если будет настроение, то еще и лбами между собой столкнем особо интересные камни. Итак, поехали.

Начать хочется с того, что рассматриваться будут исключительно настольные процессоры, а не варианты для ноутбука. Сравнение мобильных чипов будет, но в другой раз.

Таблица периодичности выхода выглядит следующим образом:

2009

Первые представители серии увидели свет в далеком 2009 году. Они были созданы на 2 различных архитектурах: Nehalem (45 нм) и Westmere (32 нм). Самыми яркими представителями линейки стоит назвать i5-750 (4×2,8 ГГц) и i5-655K (3,2 ГГц). Последний дополнительно имел разблокированный множитель и возможность разгона, что говорило о его высокой производительности в играх и не только.

Отличия между архитектурами кроются в том, что Westmare построены по нормам техпроцесса 32 нм и обладают затворами 2 поколения. Да и энергопотребление у них меньше.

2011

В этом году свет увидело второе поколение процессоров — Sandy Bridge. Их отличительной чертой стало наличие встроенного видеоядра Intel HD 2000.

Среди обилия моделей i5-2xxx особо хочется выделить ЦП с индексом 2500К. В свое время оно произвело настоящий фурор среди геймеров и энтузиастов, сочетая высокую частоту 3,2 ГГц с поддержкой Turbo Boost и невысокую стоимость. И да, под крышкой был припой, а не термопаста, что дополнительно способствовало качественному разгону камня без последствий.

2012

Дебют Ivy Bridge привнес 22-нанометровый техпроцесс, более высокие частоты, новые контроллеры DDR3, DDR3L и PCI-E 3.0, а также поддержку USB 3.0 (но только для i7).

Встроенная графика эволюционировала до Intel HD 4000.

Наиболее интересным решением на этой платформе стал Core i5-3570K с разблокированным множителем и частотой до 3,8 ГГц в бусте.

2013

Поколение Haswell не привнесло ничего сверхъестественного кроме нового сокета LGA 1150, набора инструкций AVX 2.0 и новой графики HD 4600. По сути, весь упор был сделан на энергосбережение, чего компании удалось добиться.

А вот в качестве ложки дегтя значится замена припоя на термоинтерфейс, что здорово снижало разгонный потенциал топового i5-4670K (и его обновленную версию 4690К из линейки Haswell Refresh).

2015

По сути это тот же Haswell, перенесенный на архитектуру 14 нм.

2016

Шестая итерация под именем Skylake привнесла обновленный сокет LGA 1151, поддержку ОЗУ типа DDR4, IGP 9-го поколения, инструкций AVX 3.2 и SATA Express.

Среди процессоров стоит выделить i5-6600K и 6400Т. Первый любили за высокие частоты и разблокированный множитель, а второй за низкую стоимость и крайне низкое тепловыделение 35 Вт несмотря на поддержку Turbo Boost.

2017

Эра Kaby Lake является самой спорной, поскольку не привнесла абсолютно ничего нового в сегмент десктопных процессоров кроме нативной поддержки USB 3.1. также эти камни напрочь отказываются запускаться на ОС Windows 7, 8 и 8.1, не говоря уже о более старых версиях.

Сокет остался прежним – LGA 1151. Да и набор интересных процессоров не изменился – 7600К и 7400T. Причины народной любви те же, что и у Skylake.

2018

Процессоры Goffee Lake в корне отличаются от своих предшественников. На смену четырем ядрам пришло 6, что ранее себе могли позволить лишь топовые версии i7 серии X. Размера кэша L3 увеличили до 9 МБ, а теплопакет в большинстве случаев не превышает 65 Вт.

Из всей коллекции наиболее интересной считается модель i5-8600K за возможность разгона вплоть до 4,3 ГГц (правда всего 1 ядра). Однако публика предпочитает i5-8400, как самый недорогой «входной» билет.

Вместо итогов

Если бы нас спросили, что бы мы предложили львиной доли геймеров, мы бы без запинки сказали, что i5-8400. Преимущества очевидны:

• стоимость ниже 190$
• 6 полноценных физических ядер;
• частота до 4 ГГц в Turbo Boost
• теплопакет 65 Вт
• комплектный вентилятор.

Дополнительно вам не придется подбирать «определенную» оперативную память, как для Ryzen 1600 (основной конкурент к слову), да и сами ядра в Intel. Вы лишаетесь дополнительных виртуальных потоков, однако практика показывает, что в играх они лишь снижают FPS, не привнося определенных корректив в геймплей.

Кстати еще, если не знаете где покупать, рекомендую обратить внимание на одни очень популярный и серьезного интернет-магазин — заодно сможете там сориентироваться по ценам на i5 8400 , периодически сам здесь покупаю разные гаджеты.

В любом случае решать вам. До новых встреч, не забывайте подписываться на блога.

И еще новость для тех, кто следит (твердотельные диски) — такое редко случается.