Как долго хранится информация о человеке в сети? Сколько должны храниться логи? Сколько провайдер хранит информацию о трафике.
ст. 64 Федерального закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ
Вы оператор связи?
ст.2 Федерального закона РФ "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗТак что - вы не оператор. Оператор - это хостер, вот пусть и хранит. Вот, в общем-то - так, коротенько, если не вдаваться в подробности.
Я тоже изначально склонялся к версии о том, что я не оператор связи.
Виртуальный выделенный сервер я заказывал тут imhoster.net
Посмотрите условие оферты.И ещё. Я держу форум-фактически я предоставляю людям связь-возможность общаться на нём.
Ну ладно. Опустим этот момент.
Думаю о худшем.
Что всё-таки грозит за полное удаление логов?
На форуме было размещено сообщение о продаже детей.
Заголовок "Продаю ребёнка"Но это было шуточное сообщение.
Что если сослаться на версию что данное объявление дал я сам с целью пошутить над форумчанами?
НУ начнем с того, что за сайт то?
Форум? Вы как раз обязаны удалять всякую незаконную хрень с него, что логично. Больше вы ничего никому не должны.Ситуация вкратце.
Было размещено сообщение (продаю ребёнка).
После чего в этой теме отписалось множество людей.
Затем кто-то подал заявление в милицию на это объявление и управление к начало заниматься этим делом.
Спустя месяц после того как сообщение было размещено мне поступил звонок из управления к с просьбой предоставить данные о пользователе.
Я удалил пользователя, удалил сообщение и удалил логи.
Всё это дело они заскринили (сообщение) и оно хранится теперь у них.
И сейчас говорят мне о том, что я обязан хранить логи.
Я Обратился к хостеру-он мне тоже ответил что я ОБЯЗАН хранить логи.Сообщение я удалил уже после их обращения. Логи тоже. (не захотел лишнего гемороя).
Что всё-таки грозит за удаление логов?
И что грозит человеку, который в ШУТКУ разместил на каком либо форуме сообщение о продаже ребёнка?1. Он не оператор связи. Действие ФЗ и различных указов, распоряжений и прочего, применяемые к оператору связи, на него не распространяются.
Как-то не хочется много цитировать, в статье второй ФЗ "О связи" все написано, кто, кем, и при каких случаях, является. Потом смотрим статью 64.verryut, "официально" это как? Повесткой?
По телефону.
Изначально звонок был совершенно из другого региона России.
А сегодня я ездил в местное управление "К" где и дал все объяснения.
Вроде бы всё рассосалось.
Здравствуйте.
Пересёкся случайно с управлением "К". Они попросили меня помочь следствию.
На моём сайте был размещён подозрительный контент от посетителя.
Данный контент очень заинтересовал не только посетителей, но и управление "К".
Они связались со мной по телефону и по эмэил и попросили выслать им все данные об этом человеке (логин, пароль, ип адрес).
А я по своей необразованности взял и удалил этот контент и все логи с сервера тоже. Удалил для того, чтобы не заморачиваться.
Согласно закону о связи логи должны храниться на сервере определённый срок.
Скажите сколько должны храниться логи и что грозит за их полное удаление?
Интересуют ответы только от людей грамотных, а не что-либо где-то слышащих!
Вы никому ничего не должны. Вы - администратор домена и владелец хостинг-аккаунта (арендатор сервера), ответственность за действия пользователя вы не несете. СОРМом, как правильно заметили, должны обеспечиваться поставщики услуг связи. А если логи в принципе не ведутся на сервере? Что тогда? А если отключено определение по ИП, что тогда? А если можно писать не регистрируясь? А в "К" знают про прокси? ВПН - туннели?
У нас было в местечке подобное дело. Владелец форума удалил запись, но ее уже успели заскринить.
Парню, сказавшему, что нужно уничтожать бандитов, только не в тех словах, дали год. Владельцу форума ничего не было.
Ну и на Урале что-то было похожее. Про сожжение теперь уже полицейских.
В общем, требуйте законных оснований в письменном виде.
И помните, что администраторам доменов никогда ничего не было.
В минувшую субботу была опубликована инструкция Министерства связи, согласно которой с 1 января 2016 года провайдеры в течение года хранить историю посещения сайтов пользователями. Onliner.by попросил операторов, предоставляющих интернет-услуги, прокомментировать новую норму.
В «Белтелекоме» считают выполнение инструкции посильной задачей, для реализации которой надо провести подготовительные технические работы.
Директор компании «Атлант Телеком» Игорь Сукач уточнил корреспонденту Onliner.by, что большая часть требований, описанных в инструкции Минсвязи, в соответствии с существующими законами выполнялась и ранее. Главное отличие нового документа в том, что со следующего года провайдеры должны будут хранить объем переданных и принятых данных в привязке к каждому посещенному ресурсу с его IP-адресом.
«Фактически постановление напрямую указывает операторам использовать на своей сети протокол NetFlow и хранить результаты его работы в течение года. Данный протокол очень ресурсоемкий и в основном использовался на заре массового прихода интернета в Беларусь, когда объемы трафика были не сопоставимы с текущими. В настоящее время многие операторы отказались от этого протокола. Его использование на конкретном оборудовании увеличивает загрузку процессора на 50%. Это значит, что при включении протокола активное оборудование оператора должно быть удвоено. В случае с „Атлант Телекомом“ речь идет о разовой инвестиции, превышающей 1 миллион долларов», - отметил Игорь Сукач.
По его словам, абсолютно непонятно, как наличие информации об объеме переданного или принятого трафика к конкретному ресурсу может способствовать выполнению норм декрета президента Республики Беларусь №6 «О неотложных мерах по противодействию незаконного оборота наркотиков».
Игорь Сукач выразил сожаление, что Минсвязи не обсудило с представителями бизнеса новый документ. «Его нормы являются для нас полностью неожиданными и не соответствующими целям принятия данного документа. Бизнес был лишен возможности на предварительном этапе подготовки документа выразить свое отношение к нему, привести свои аргументы и услышать аргументы Министерства связи и информатизации», - подчеркнул директор «Атлант Телекома».
Представитель еще одного белорусского провайдера, пожелавший высказаться анонимно, подчеркнул, что для пользователей принятие новых норм означает, что «теперь у него не получится „затеряться в толпе“, даже если провайдер использует NAT». Источник Onliner.by добавил, что спрос на перечисленные в документе данные востребован среди клиентов - юридических лиц, которые хотят точно знать, какие сайты посещают сотрудники.
«ФСБ хочет увеличить емкость дисков для хранения информации, - объясняет интернет-эксперт, известный блогер и медиа-менеджер Антон Носик . – Зачем это им надо? Будут порнуху хранить и просматривать… А зачем они 15 лет (сколько существует СОРМ) собирают и хранят информацию, которую все равно обработать не могут? Дело не только в том, что пользователей Сети слишком много. Даже один человек всего за одни сутки столько видео просматривает, столько аудиофайлов прослушивает, столько читает текста, что на изучение всего этого уйдет куча времени. Штат ФСБ не так велик, чтобы все сохраненное отсмотреть».
В том, что инициатива ФСБ будет реализована и провайдерам (которые обязательно компенсируют свои затраты за счет пользователей) придется заплатить за «капризы» спецслужбы, эксперт не сомневается: «Реализации инициатив ФСБ давно не мешали никакие законы, которым они противоречили…» «Зачем стадам дары свободы? Их должно резать или стричь», - повторил блогер свою любимую пушкинскую цитату.
Напомним, что газета «Коммерсант» опубликовала сегодня со ссылкой на письмо компании «Вымпелком» в Минкомсвязи информацию о приказе ФСБ об оперативно-разыскных мероприятиях в интернете. Согласно материалу, ФСБ планирует контролировать всю информацию, которой пользователи обмениваются в интернете, обязав провайдеров записывать и хранить интернет-трафик за 12 часов. Так, под контроль попадут телефонные номера, IP-адреса, имена учетных записей и e-mail пользователей соцсетей. Операторы связи утверждают, что некоторые положения проекта приказа противоречат Конституции, поскольку предполагают сбор и хранение данных до решения суда. Приказ об оперативно-разыскных мероприятиях в интернете должен пройти регистрацию в Минюсте и, как ожидается, вступит в силу до конца года.
«Я не думаю, что услуги интернет-провайдеров сильно подорожают, - прокомментировал ситуацию «Эксперт Online» исполнительный директор Фонда содействия развитию технологий и инфраструктуры интернета Матвей Алексеев . - Это одноразовые затраты на "железо". Ну и еще не факт, что (инициативу ФСБ – «Эксперт Online») примут».
Сейчас все чаще и чаще мне приходиться слышать: «В Отделе «К» работают одни идиоты! Да… они нас никогда не посадят! Они ловят только сопливых мальчиков, стыривших пароль от Интернета у своего соседа ламера!» Это все говорит о весьма пренебрежительном отношении к российской правоохранительной системе в целом, и к отделу «К» в частности. А это плохо. Ведь закон и право в обществе должны
быть уважаемы.
Сравнительно недавно, бороздя просторы Интернета, я наткнулся на форум с очень интересным топом: «Логи – это не доказательства, можете их не удалять» (название изменено мной умышленно, дабы никого не обидеть… кто знает, тот и так поймет). Если честно, меня это ввело в ступор! Прочитав топ я понял, что писал его мальчик лет 15, который и понятия не имеет о том, как работают следователи. По сути, он даже не знает, что такое доказательства в суде. Основными аргументами, которыми этот новоявленный хакер защищал свою теорию были следующие слова: «Сами провы могут подделать логи. Ну или в крайнем случае это могут сделать следователи». Но ведь любые (ну … любые не любые, но многие) доказательства можно подделать! Так же он говорил, что log-файлы, полученные у провайдера, в дальнейшем не имеют доказательственной силы, поскольку в соответствии с Законом РФ «О связи» провайдер не имеет права предоставлять кому бы то ни было информацию о частной жизни граждан без судебного решения. Руководствуясь этими соображениями, нетрудно сделать ошибочный вывод, что доказать какое-либо преступление в сфере компьютерной информации в настоящее время практически невозможно. И, как результат, некоторые посетители такого рода форумов, не обладающие достаточной юридической подготовкой, нередко сами совершают правонарушения, после чего без особых сложностей привлекаются к уголовной ответственности. Весьма примечательно в данной ситуации заявление другого участника этого форума о том, что результаты исследования каких-либо компьютеров (в том числе и изъятых у подозреваемых лиц), произведенного экспертом, не имеют доказательственной силы, поскольку для производства подобных экспертиз эксперт должен использовать методики, сертифицированные Министерством юстиции и состоять на службе в специализированном экспертном учреждении. Фактически на данный момент в штате экспертных учреждений Министерства юстиции таких специалистов нет. Вот в общих словах теория, изложенная в вышеупомянутом форуме. Теперь попробуем разобраться как дела обстоят на самом деле!
Давайте представим ситуацию: совершено ограбление и убийство. Родственники потерпевшего обратились в милицию. Следователь выехал на место преступления. После осмотра, он вынул из трупа окровавленный нож со следами пальцев убийцы. Естественно, все это проходило с присутствием понятых и с соблюдением всех процессуальных норм. По отпечаткам пальцев убийца был установлен и задержан. Однако в свою защиту он заявляет, что отпечатки его пальцев на ноже были фальсифицированы следователем или родственниками убитого, а украденные из квартиры вещи подбросили ему работники милиции. То есть он невиновен и требует немедленного освобождения. Любой следователь может вспомнить многих «клиентов», которые рассказывали и более странные истории. На самом деле это верный способ получить максимальный срок. Следователь и суд оценивают собранные по делу доказательства на основании статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее УПК РФ). Подводя итог вышеописанной ситуации, хочу спросить: «Этот нож будет доказательством???» Правильно, будет! Так почему log-файлы не будут???!!! Ведь это такие же следы (улики) как и этот нож.
Это было очень простое, бытовое обоснование доказательственного значения log-файлов. Давайте попробуем подняться на уровень выше. Посмотреть на эту ситуацию с позиции тех людей, которые расследуют преступления в сфере компьютерной информации.
Итак, всем вам хорошо известна гл. 28 Уголовного кодекса РФ – «Преступления в сфере компьютерной информации». Большинство уголовных дел в отношении нашего брата возбуждается сейчас как раз по статьям этой главы (ст. 272-274).
Как показывает практика, в ходе раскрытия и расследования преступлений в сфере компьютерной информации следователь выстраивает цепочку доказательств: данные осмотра места происшествия – исследование – наведение справок – выявление и задержание преступника. На первом этапе в соответствии со статьями 164, 176 и 177 УПК РФ производится осмотр места происшествия, то есть ПК, подвергшегося атаке. В ходе этого осмотра следователь изымает и приобщает к делу различные файлы протоколов, в том числе с межсетевых экранов, журналы операционных систем и прикладных программ и т.п. Данные протоколы можно условно и очень обобщенно назвать log-файлами. Затем после их анализа специалистом определяется тактика дальнейшего расследования. В зависимости от конкретных обстоятельств дела данные получаются путем выемки или даже обыска файлы протоколов в провайдерских или хостинговых компаниях, компаниях, предоставляющих услуги связи, а также в некоторых других местах. На основании этих файлов устанавливается как минимум местонахождение (а иногда и такие сведения о личности, как данные паспорта или фотография) подозреваемого лица. В дальнейшем они используются как доказательство в суде.
Очевидно, что в ходе расследования уголовного дела о преступлении в сфере компьютерной информации следователь едва ли согласится признать недопустимым доказательством собственноручно изъятые им log-файлы. У привлеченного к уголовной ответственности злоумышленника остается единственный выход – заявить соответствующее ходатайство непосредственно в судебном заседании. В этом случае рассмотрение ходатайства будет осуществляться с соблюдением требований пункта 5 статьи 234 УПК РФ: «В случае, если стороной заявлено ходатайство об исключении доказательства, судья выясняет у другой стороны, имеются ли у нее возражения против данного ходатайства. При отсутствии возражений судья удовлетворяет ходатайство и выносит постановление о назначении судебного заседания, если отсутствуют иные основания для проведения предварительного слушания». Также стоит отметить, что изъятие доказательств производиться в соответствии со статьей 235 УПК РФ.
При осмотре места происшествия и изъятии log-файлов единственным новшеством по сравнению с раскрытием общеуголовных преступлений является необходимость обеспечить присутствие при осмотре достаточно компетентных понятых, которые понимали бы смысл действий следователя (и, возможно, приглашённого им специалиста) по изъятию log-файлов. В остальном же осмотр места происшествия является одним из наиболее стереотипных и отлично описанных в специальной литературе следственных действий. Поэтому, если проблема компетентности понятых решена, то какие-либо другие процессуальные нарушения крайне маловероятны. В результате оспорить доказательственное значение log-файлов, снятых с компьютера потерпевшего, как правило, не удается.
Говоря же про необоснованность получение log-файлов у провайдерских и телекоммуникационных компаний, стоит отметить, что эти действия осуществляются в соответствии с Законами РФ «О милиции» и «Об оперативно-розыскной деятельности». Действительно, в Законе РФ «О связи» содержатся положения о тайне связи.
Так, в статье 31 этого закона говорится: «Информация о почтовых отправлениях и передаваемых по сетям электрической связи сообщениях, а также сами эти отправления и сообщения могут выдаваться только отправителям и адресатам или их законным представителям. Прослушивание телефонных переговоров, ознакомление с сообщениями электросвязи, задержка, осмотр и выемка почтовых отправлений и документальной корреспонденции, получение сведений о них, а также иные ограничения тайны связи допускаются только на основании судебного решения.» В большинстве случаев у провайдерских компаний запрашиваются данные, непосредственно касающиеся самого потерпевшего (такие как детализация соединений под его логином, звонков на его модемный пул и т.п.). Эти данные следователь получает у провайдерской компании с личного письменного согласия(!) самого потерпевшего, то есть с точки зрения Закона «О связи» фактически выступает в роли его законного представителя. Поэтому полученные данные никак не могут считаться недопустимым доказательством и могут быть использованы в суде и на предварительном следствии. В остальных случаях данные у телекоммуникационных компаний могут быть получены на основании судебного решения. Поскольку, как было рассмотрено выше, ранее полученные log-файлы все-таки имеют доказательственную силу, не усматривается никаких препятствий для положительного решения суда. Следует также учесть, что такие решения принимаются единолично судьей, без участия сторон. В результате, как показывает практика, суды удовлетворяют поступающие из правоохранительных органов ходатайства в 95 % случаев. Остальные 5 % приходятся на случаи явной халтуры при составлении документов и грубых ошибок отдельных оперативных сотрудников. Полученные по решению суда данные, разумеется, также используются в суде и на предварительном следствии. Таким образом, падает и второй аргумент нашего защитника прав хакеров…
Но вот личность злоумышленника установлена, используемая им техника изъята и отправлена на экспертизу. На этом этапе адвокаты обвиняемого вслед за общественностью поднимают вопрос: кто может выступить в качестве эксперта? К сожалению, и здесь спорить не о чем. Ответ на этот вопрос уже дан УПК РФ.
Статья 57 УПК, определяющая статус эксперта, гласит:
1. Эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном настоящим Кодексом, для производства судебной экспертизы и дачи заключения.
2. Вызов эксперта, назначение и производство судебной экспертизы осуществляются в порядке, установленном статьями 195 - 207, 269, 282 и 283 настоящего Кодекса.
3. Эксперт вправе:
1) знакомиться с материалами уголовного дела, относящимися к предмету судебной экспертизы;
2) ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов;
3) участвовать с разрешения дознавателя, следователя, прокурора и суда в процессуальных действиях и задавать вопросы, относящиеся к предмету судебной экспертизы;
4) давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования;
5) приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора и суда, ограничивающие его права;
6) отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы специальных знаний, а также в случаях, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.
4. Эксперт не вправе:
1) без ведома следователя и суда вести переговоры с участниками уголовного судопроизводства по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы;
2) самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования;
3) проводить без разрешения дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств;
4) давать заведомо ложное заключение;
5) разглашать данные предварительного расследования, ставшие известными ему в связи с участием в уголовном деле в качестве эксперта, если он был об этом заранее предупрежден в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса.
5. За дачу заведомо ложного заключения эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
6. За разглашение данных предварительного расследования эксперт несет ответственность в соответствии со статьей 310 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Разумеется, в суде обвиняемый или его адвокат могут заявить ходатайство об отводе эксперта по мотивам его некомпетентности или требовать приглашения собственного эксперта. Однако до сих пор автору неизвестно ни одного случая, когда такие ходатайства удовлетворялись бы судом. Дело в том, что следователи поручают производство экспертизы достаточно компетентным специалистам, которые к тому же передают друг другу некоторую общую методику производства подобных исследований (разработана Следственным комитетом МВД РФ и несколько модернизирована НИП «Информзащита»), обеспечивающую доказательственное значение результата экспертизы.
Вот по сути и все!
Давайте подведем итоги, log-файл – это одно из самых весомых доказательств, которое можно было вообще придумать! По сути, это все что имеет следователь на начальном этапе расследования. И если вы ему не сделает такого подарка, он вас никогда не найдет. Не зря ведь журнал «][акер» предупреждал не раз: «ЧИСТИМ ЛОГИ, Господа!»
Да прибудет с вами сила!
