Подключаем SSD диск к персональному компьютеру. Опыт Запускаем iMac с внешнего SSD и ускоряем его работу в разы Подключение через usb ssd диска

Мы очень давно не тестировали флэш-накопители с USB-интерфейсом, чему есть объективные причины. Во-первых, устройства стали массовыми и дешевыми, так что большинство покупателей вообще не интересуют их скоростные характеристики. Особенно если речь идет о ходовых (весьма небольших объемах) и небольших количествах переносимых данных. Тем более что производители, освоив поддержку интерфейса USB 3.0, не так уж часто занимаются получением рекордных результатов, учитывая «во-первых». В результате совсем несложно приобрести сейчас флэшку, которой при записи данных даже USB 2.0 «много». Во-вторых, те пользователи, которым нужно переносить большие объемы данных, чаще всего используют для этого внешние винчестеры, благо последние стоят недорого, емкость при этом составляет уже сотни гигабайт, а скорость чтения и записи, как правило, определяется возможностями жестких дисков (на данный момент весьма нескромными).

Но есть и сейчас пользователи, которым требуется емкая и быстрая флэшка. Причем быстрая не только при банальном копировании больших файлов, а быстрая во всем. Например, чтобы запускать с нее portable-программы, которые бывают достаточно сложными. Или чтобы использовать ее как внешний рабочий накопитель совместно с каким-нибудь ультрабуком или планшетом, имеющим небольшую емкость встроенного накопителя. Словом, спрос есть.

Что же могут предложить производители таким пользователям? Во-первых, скоростные флэшдрайвы высокой емкости. Во-вторых, внешние SSD-накопители с USB-интерфейсом. Ну и в-третьих, можно приобрести USB-коробочку и вставить туда SSD любой потребной емкости. Словом, выбор есть. А что лучше? Вот этот вопрос мы сегодня и попробуем изучить.

Традиционный подход - USB-флэшка

Защищать его будет флэш-накопитель Patriot SuperSonic Magnum, благо в линейке есть модели емкостью 64, 128 и 256 ГБ (последнюю модификацию мы и тестировали), да и скоростные показатели (благодаря использованию восьмиканального контроллера) обещаны прекрасные: до 260 МБ/с при чтении данных и до 160 МБ/с при записи. Но исполнение при таких SSD’шных характеристиках - обычное: флэшка и есть флэшка.

Причем не такая уж и незнакомая флэшка: первый протестированный нами четыре года назад накопитель с интерфейсом USB 3.0 Mach Xtreme MX-FX имел аналогичный корпус из алюминия с размерами 78×27×9,3 мм при массе 39 граммов. Единственное неудобство - корпус немного широковат, так что если соседние порты в компьютере чем-то заняты, это может вызвать проблемы при подключении, но тут уж ничего не поделаешь: в меньшие габариты столько памяти не поместится.

Детище эпохи - внешний SSD

Такие накопители появились одновременно с интерфейсом USB 3.0 и сразу стали достаточно популярны среди требовательных пользователей. От флэшдрайвов их отличает способ подключения к компьютеру - кабелем (как и у внешних винчестеров). Сделано это для того, чтобы безболезненно увеличить размеры корпуса, что позволяет без особых проблем «набирать» высокую емкость, да и охлаждение улучшает. А последнее немаловажно, поскольку такие накопители обычно используют унаследованные от внутренних SSD контроллеры (в обычных флэшках они тоже встречаются, но редко) и рассчитаны именно на длительное использование, а не «подключил к компьютеру - скопировал пару файлов по мегабайту - отключил».

В качестве примера накопителя такого типа мы взяли Transcend ESD200. Это уже немного устаревшая модель, на смену которой пришел ESD400 - с емкостью до 1 ТБ, скоростью чтения до 410 МБ/с и записи до 380 МБ/с, однако для достижения таких результатов подходит не всякий USB-контроллер, поскольку возможны они лишь при использовании режима UASP. Впрочем, ESD400 мы со временем тоже планируем протестировать, а пока ограничимся ESD200, который скромнее: до 256 ГБ и 260/250 МБ/с соответственно. Корпуса же у этих устройств одинаковые: 92×10,5×62 мм при массе 56 граммов. Функциональность тоже одинаковая: ПО унаследовано от внешних винчестеров компании , оттуда же прихвачена и кнопка One Touch Backup. Описывать подробно прилагаемую утилиту мы не будем, поскольку производитель это уже сделал в , причем на русском языке.

Сделай сам - адаптер USB-SATA и SSD

Коробочек разных на рынке сейчас не так уж и мало (хотя их популярность по сравнению с временами господства USB 2.0 сильно уменьшилась, поскольку подешевели готовые внешние винчестеры), но мы для упрощения работы взяли переходник Seagate . Зато в тестах использовали не один, а два SSD: Transcend SSD 720 256 ГБ и Intel 525 60 ГБ. Первый по емкости равен нашим тестируемым внешним устройствам. Второй же интересен тем, что небольшой SSD вполне может оказаться сейчас «лишним» при модернизации компьютера, и может возникнуть соблазн сделать из него внешний накопитель. Ведь если вас больше интересует не перенос данных, а работа непосредственно с накопителем, то емкости в 60 ГБ зачастую достаточно, а как она сказывается на скорости - интересно.

Тестирование

Методика тестирования

Методика подробно описана в отдельной статье . Там можно познакомиться и с конфигурацией испытательного стенда, и с используемым программным обеспечением.

Единственное отступление - несмотря на то, что тестировались флэш-накопители, на всех SSD мы использовали файловую систему NTFS, а не рекомендованный exFAT. Впрочем, в ближайшее время мы, скорее всего, повторим тестирование этих двух файловых систем применительно к современным высокоскоростным накопителям, но пока ограничимся одной системой. А вот на Patriot SuperSonic Magnum мы использовали exFAT.

Последовательные скорости

Забавно, но наиболее близкими к заявленным оказались результаты Patriot SuperSonic Magnum, который еще и самый компактный из участников, да и вообще - непосредственно к порту компьютера подключается. Результаты ESD200 близки к полноразмерным SSD при использовании переходника, так что если последний и «режет» скорость, то вполне на уровне «встроенных» мостов.

В общем, казалось бы, сложные схемы, кабели и прочее можно оставить в прошлом - «обычные» (пусть и наиболее скоростные) флэшки справляются с работой не хуже. Однако это только первый тест - посмотрим, что покажут другие.

«Ближнее» копирование

Тесты на копирование данных в пределах раздела интересны тем, что в них осуществляется одновременно и запись, и чтение данных. К тому же результаты могут зависеть от размера файлов в шаблоне. Посмотрим, как с этим справляются наши испытуемые.

А вот здесь уже Patriot SuperSonic Magnum так и норовит выпасть из списка лидеров! Точнее, с шаблоном «ISO» (соответствующим очень большим файлам) он справился лучше всех, а вот чем меньше файлы - тем хуже результат. Самым быстрым же в общем и целом оказался Transcend SSD 720, а ESD200, равно как и «маленький» Intel 525, медленнее. Итак, ситуация начинает проясняться.

Производительность в приложениях

Если накопитель используется как рабочий и/или для хранения и запуска программ, для него важны результаты тестов высокого уровня. В частности, PCMark 7.

И эта программа четко показывает, «кто в доме хозяин», поставив обычную скоростную флэшку на последнее место. Внешний SSD принципиально быстрее, а внутренние, переделанные во внешние, еще немного быстрее.

Аналогичный расклад сохраняется и на конкретных трассах - в частности, антивирусная проверка на SSD выполняется раза в четыре быстрее, чем на флэшке.

А импорт картинок - вообще в 20 (!) раз. В общем, Patriot SuperSonic Magnum или его аналоги лучше таким образом не использовать. Копировать на них фотографии - одно, а создавать базу с фотографиями - совсем другое дело.

Обработка видео - аналогично. Разрыв, правда, уменьшился, но он все равно остается очень большим. Настолько большим, что вопрос выбора «правильного» устройства становится совсем простым.

И даже Media Center, обычно слабо реагирующий на смену накопителя, сделал свой однозначный выбор: если внешние SSD соответствуют по производительности внутренним винчестерам, то флэшдрайвы (даже очень быстрые) примерно в пять раз медленнее.

Казалось бы, очень медленная изначально трасса. Но 1,4 МБ/с (что обыденность и для подключенных к SATA-интерфейсу SSD) - это таки в семь раз быстрее, чем 0,2 МБ/с у флэшки.

Опять разный порядок величин. В общем, если планируется запускать более-менее сложные приложения, то придется либо искать флэшку на контроллере для SSD, а не для флэшек, либо покупать SSD. Можно изначально внешний, хотя, как видим, вариант с переходниками на USB тоже имеет смысл: можно получить быстродействие еще вдвое выше.

Для этих накопителей немного синтетический тест, хотя он всего лишь повторяет уже показанные выше результаты.

NASPT только закрепляет результат: для просмотра фотографий (но не для активного добавления в альбом, как мы уже видели выше) флэшки подходят, а вот для непосредственной работы с большим количеством файлов небольшого размера при большом же количестве операций записи - лучше не стоит.

Итого

Усреднение результатов по всем использованным тестовым приложениям (часть их не отображена на диаграммах в статье) закрепляет картину. Patriot SuperSonic Magnum работает «в среднем» на уровне ноутбучных винчестеров - какие-то операции он выполняет быстрее, но какие-то намного медленнее. Наиболее бескомпромиссным решением является твердотельный накопитель с переходником SATA-USB - это решение может оказаться не самым быстрым, когда нужно просто перенести с места на место пяток фильмов, но при рабочих нагрузках - с легкостью обгонит всех. К тому же, в этом случае выбор конкретной модели SSD, емкости, «правильного» переходника и т. п. находится полностью в руках покупателя. Ну а внешний SSD с USB-интерфейсом - готовое и компактное решение. Оно не обязательно столь же быстрое, как можно получить, приобретая компоненты по отдельности, зато возни меньше. А если возня не пугает, то, справедливости ради, существуют уже специальные коробочки не под 2,5″ накопители, а под mSATA/M.2, которые по компактности не хуже, чем Transcend ESD200 и его аналоги. Правда, и по производительности они вряд ли лучше:)

Сегодня к носимым накопителям предъявляется всё более жёсткие требования . К объему встроенной памяти, а также к малым весу и размерам прибавилось требование по скорости передачи данных. Всё логично: чем выше скорость, тем быстрее скопируются документы, фотографии, музыка, фильмы.

Тем более что объемы тех самых документов и медиаконтента сильно возросли. Если раньше фильм неплохого качества «весил» до гигабайта, то сегодня – несколько гигабайт. То же с фотографиями: c повышением разрешения матриц фотокамер увеличился объем фотографии, а если их сотни и тысячи, процесс копирования становится мучительно долгим.

Сегодня к носимым накопителям предъявляется больше требований со стороны пользователей, чем было раньше. К небольшому весу и размеру, а также объему встроенной памяти прибавилось требование по скорости передачи данных. Всё логично – чем выше скорость, тем меньше времени понадобится на копирование документов, фотографий, музыки и фильмов. К тому же, объемы тех самых документов и медиаконтента сильно возросли. Если раньше фильм неплохого качества «весил» до гигабайта, то сегодня – несколько гигабайт. То же самое с фотографиями – разрешение матриц фотокамер выросло, значит, вырос и объем фотографии, а если их сотни или тысячи, то перекидывать их с флешки и обратно станет настоящим мучением.

Новые реалии и возможности

Доступные твердотельные накопители (SSD), подключенные по USB 3.0 интерфейсу должны были обеспечить значительно более высокие скорости на чтение и запись. Ведь, в отличие от жестких дисков, скорости таких накопителей уже упираются в пропускную способность интерфейса SATA третьего поколения – 6 Гбит/с. То есть, скорости на уровне 500 – 550 МБ/с в обе стороны. Внешних боксов с интерфейсом USB 3.0 также предостаточно, поэтому нет проблемы сделать внешний USB 3.0 накопитель из быстрого SSD и USB 3.0 коробки. Однако есть сомнения именно в конвертере интерфейсов SATA в USB 3.0 – насколько порежется скорость при конвертации, вот основной вопрос.

Одновременно, именитые производители создали быстрые флешки, которые основаны на тех же SSD контроллерах и быстрой NAND памяти, что и традиционные SSD. Например, последнего поколения обещает нам умопомрачительные скорости на чтение и запись – до 450 МБ/с и до 200 МБ/с, соответственно.

Вот, что нам обещал Corsair

Мы в Компьютерном Супермаркете НИКС не привыкли никому верить на слово, поэтому решили провести эксперимент и понять, что лучше: купить быструю USB 3.0 флешку или собрать внешний накопитель из настоящего SSD и USB 3.0 коробки.

Эксперимент

В качестве эксперимента нами использовалась та же система тестирования, которая применяется нами для жестких дисков и SSD с интерфейсом SATA. Конфигурацию стенда можно посмотреть .

Были протестированы следующие комплектующие, которые оказались под рукой:

Как видите, в операциях последовательно чтения и записи значительно быстрее конкурента. А поскольку основными операциями для внешнего накопителя является именно банальная передача крупных данных, то эти характеристики являются наиважнейшими. Отметим также, что Corsair не обманул, чем грешат многие производители флешек – скорости на чтения и запись реально высокие. Перекинуть гигабайт данных за 3 секунды - можно.

Вывод очевиден – гораздо быстрее SSD, подключенных по USB с помощью существующих USB 3.0 боксов. К тому же, сильно меньше и легче «конструкций из SSD», что также очень важно для переносных накопителей.

Заключение

Как бы мы ни старались получить высокую скорость SSD через существующие USB 3.0 коробки – не вышло. А вот у это получилось превосходно. С новой флешкой на 256 ГБ (только вдумайтесь!) можно переносить кучу информации на скоростях, которые еще недавно казались нам заоблачными. К тому же гораздо меньше по размеру и весу, чем SSD, установленный в коробку. Да, она дороже, но сделана из металла, мало весит и действительно быстро читает и пишет – на сегодняшний день такому сочетанию плюсов просто нет альтернативы.

Если флешка или переносной внешний жесткий диск оснащены интерфейсом USB 3.0, то это не значит, что скорость на чтение и запись вырастет радикально или вообще вырастет. Всё зависит от самого накопителя. На заре становления USB 3.0, многие производители флешек вообще ничего конструктивно не меняли, кроме интерфейса. То есть, бралась «медленная» флешка USB 2.0 с показателями до 10 МБ/с на чтение и запись, менялся интерфейс и поступала в продажу уже USB 3.0 флешка. Разумеется, никакой прибавки в скорости не было вовсе.

А теперь давайте возьмем для примера переносной внешний жесткий диск. По сути, это 2.5” SATA диск + конвертер интерфейсов SATA -> USB 3.0. Если вспомнить с какой скоростью работает любой 2.5” HDD для ноутбука со скоростью вращения шпинделя в 5400 оборотов в минуту, то всплывают числа в районе 85 МБ/с при линейном чтении и записи. Простая математика подскажет нам, что интерфейса USB 2.0 не хватит для реализации возможностей этого накопителя, но в случае с USB 3.0 будет использоваться лишь треть пропускной способности, в лучшем случае.

Производительности жестких дисков при подключении их через USB, оставив за кадром новый интерфейс USB 3.0. Тогда мы не стали проводить такие тесты ввиду малого выбора и дороговизны USB 3.0 оборудования, сегодня на рынке представлено достаточно устройств с данным интерфейсом в приемлемом ценовом диапазоне, поэтому мы решили вернуться к данному вопросу.

Какие принципиальные отличия USB 3.0 от предыдущих поколений данного интерфейса? Прежде всего увеличенная до 4,8 Гбит/с (как и у SATA 6 Гб/с) пропускная способность, сила тока одного порта также выросла с 500 мА до 900 мА, что позволяет отказаться от внешнего блока питания для многих периферийных устройств. Технически это реализовано путем добавления дополнительных линий передачи данных и увеличения числа проводников USB кабеля, поэтому разъемы USB 3.0 не являются полностью совместимыми с USB 2.0, хотя высокая степень совместимости все же была сохранена. Чаще всего вы сможете подключить ваши USB 3.0 устройства с помощью USB 2.0 кабеля, другой вопрос как они будут при этом работать, но не наоборот.

Поводом для тестирование стало приобретение внешнего бокса для 2,5" диска Zalman ZM-HE130 Black , данное устройство относится к средней ценовой категории, выполнено из алюминия и имеет богатую комплектацию.

В качестве участников теста выступали уже знакомые по предыдущему тестированию жесткий диск 320 Gb SATA-II 300 Fujitsu 2.5" 5400 rpm 8Mb и твердотельный накопитель 60 Gb OCZ Agility 2 .

Однако не все прошло гладко. Как выяснилось не все USB 3.0 контроллеры "одинаково полезны": контроллер Etron EJ168 , которым укомплектованы многие платы Gigabyte, отказался стабильно работать с внешним боксом, через некоторое время диск просто отключался, продолжая присутствовать в системе и выдавая ошибки при попытке обращения к нему. Как выяснилось, Etron является весьма проблемным контроллером и назвать ситуацию с совместимостью безоблачной мы не можем. Положение спас дополнительный контроллер на чипе Renesas µPD720202 , однако необходимость докупать дополнительные компоненты не может радовать, а если добавить сюда не дешевые USB 3.0 кабели, то покупка устройства с новым интерфейсом все еще способна вылететь в копеечку.

Прежде всего мы подключили жесткий диск непосредственно через SATA, чтобы получить отправную точку для сравнения производительности.

Значения весьма невысоки, но это и неудивительно, перед нами типичный "ноутбучный" диск со скоростью вращения шпинделя 5400 rpm и без претензий на производительность. Теперь подключим его через USB 3.0.

Как видим скорость USB подключения перестала быть узким горлышком, производительность диска подключенного через USB 3.0 ничем не отличается от производительности диска подключенного через SATA. Посмотрим как обстоят дела у более скоростного SSD. Точно также сначала тоже прямое подключение:

А затем через USB 3.0:

Если с записью особых проблем не возникло, то на чтение имеем довольно существенное снижение производительности. В данном случае вступают в действие ограничения текущих моделей контроллеров. Однако все равно неплохо, в три раза быстрее чем через USB 2.0. Учитывая, что SSD никто во внешние боксы ставить не будет по экономическим соображениям, а скорость самых производительных массовых HDD не превышает 100-130 Мб/с, то результат просто замечательный. Уже сегодня производительность жестких дисков подключенных через USB не уступает дискам подключенным через SATA.

Напоследок мы решили проверить, как ведет себя внешний бокс будучи подключен через USB 2.0. Для подключения мы использовали как microUSB 3.0 кабель, так и обычный microUSB, так как результаты отличались лишь на размер погрешности мы приведем лишь один из них.

Жесткий диск:

Твердотельный накопитель:

Никаких существенных отличий от подключения через "родной" USB 2.0 контроллер мы не выявили (), разве что немного ниже скорость записи. Поэтому с обратной совместимостью все обстоит неплохо.

Выводы

Если вы задумались о приобретении нового устройства или решили улучшить уже существующее, то выбор USB 3.0 очевиден. Это позволит вам использовать любой современный жесткий диск без потери производительности. Также существует соблазн заменить во внешнем боксе медленный диск 5400 rpm на более быстрый 7200 rpm, однако здесь надо принимать во внимание энергопотребление диска и то, что не все порты USB 2.0, которых еще большинство, смогут обеспечить ему питание.

Также перед покупкой стоит обратить самое пристальное внимание на совместимость вашего контроллера и приобретаемого устройства. Возможно потребуется покупка дополнительной платы и кабелей, так как родной короткий кабель бокса не всегда удобно использовать для подключений к задней панели ПК. Это способно омрачить покупку и значительно увеличить финансовые затраты.

Возможно некоторые будут разочарованы, но современные USB 3.0 устройства не позволяют использовать всю предусмотренную стандартом пропускную способность, реальная производительность ограничена скоростью передачи около 1 Гбит/с (125 МБ/с), что было подтверждено нашими тестами. Поэтому использование SSD через USB 3.0 остается, мягко говоря, неоптимальным расходованием средств, чего не скажешь о классических жестких дисков. Приобретение для любого из них внешнего бокса с интерфейсом 3.0 будет отличной покупкой.

Здравствуйте.

Иногда случается так, что ноутбук или компьютер не включается, а информация с его диска нужна для работы. Ну или у вас есть старый винчестер, лежащий «без дела» и который совсем неплохо было бы сделать переносным внешнем диском.

В этой небольшой статье хочу остановиться на специальных «переходниках», которые позволяют подключать SATA диски к обычному порту USB компьютера или ноутбука.

1) В статье будут рассмотрены только современные диски. Они все поддерживают интерфейс SATA.

2) «Переходник» для подключения диска к USB порту - правильно называется BOX (именно так он дальше и будет называться в статье).

Как подключить SATA HDD/SSD диск ноутбука к USB (диск 2.5 дюйма)

Диски от ноутбуков меньше чем от ПК (2.5 дюйма, на ПК 3.5 дюйма). Как правило, BOX (в переводе «коробка») для них идет без внешнего источника питания с 2-мя портами для подключения к USB (так называемая «косичка». Подключать диск, желательно, к двум портам USB, несмотря на то, что работать он будет, если вы подключите его только к одному).

На что обратить внимание при покупке:

1) Сам BOX может быть с пластиковым или металлическим корпусом (выбирать можно любой, т.к. в случае падения, даже если сам корпус не пострадает - пострадает диск. Значит корпус спасет далеко не во всех случаях…);

2) Кроме этого при выборе обратите внимание на интерфейс подключения: USB 2.0 и USB 3.0 могут обеспечивать совсем разные скорости. Кстати, например, BOX с поддержкой USB 2.0 при копировании (или чтении) информации - позволит работать со скоростью не более ~30 МБ/с;

3) И еще один важный момент - это толщина, на которую рассчитан BOX. Дело в том, что диски 2.5 для ноутбуков могут иметь разную толщину: 9,5 мм, 7 мм и пр. Если вы купите BOX под slim версию - то наверняка в него вы не сможете установить диск толщиной 9.5 мм!

BOX, обычно, разбирается достаточно быстро и легко. Как правило, держат его 1-2 защелки или винтика. Типичный BOX для подключения SATA дисков к USB 2.0 представлен на рис. 1.

Рис. 1. Установка диска в BOX

В собранном виде такой BOX ничем не отличается от обычного внешнего жесткого диска. Его так же удобно переносить и использовать для быстрого обмена информации. Кстати, на таких дисках так же удобно хранить резервные копии, которые обычно не нужны, но в случае чего могут спасти много нервных клеток 🙂

Рис. 2. В собранном виде HDD ничем не отличается от обычного внешнего диска

Подключение дисков 3.5 (от компьютера) к USB порту

Эти диски несколько больше чем 2.5 дюймовые. Питания USB для их подключения недостаточно, поэтому они идут с дополнительным адаптером. Принцип выбора BOX’а и его работа - схожа с первым типом (см. выше).

Кстати, стоит отметить, что к такому BOX обычно можно подключить и диск 2,5 дюйма (т.е. многие из таких моделей являются универсальными).

Так же еще один момент: к таким дискам часто производители вообще не делают никакой коробки - то есть подключаете диск просто к кабелям, и он работает (что в принципе логично - такие диски сложно назвать переносными, а значит и сама коробка обычно не требуется).

У жены 21.5-дюймовый iMac 2013 года со встроенным HDD. Несколько месяцев назад работать на нем стало почти невозможно.

Стандартные приложения OS X открывались и выполнялись с существенной задержкой, а пока запускались тяжелые программы, можно было успеть сходить за чаем. Почти любое действие на компьютере заставляло делать одно: ждать .

Причина – устарел жесткий диск. Решается простой заменой HDD на SSD.

Насколько простой?

– нужно везти iMac в сервисный центр;
– этим занимаются только неавторизованные сервисные центры;
– iMac будут разбирать;
– дорого.

SSD объемом 1TB обойдется от 20 000 руб. , стоимость работ – от 2500 руб.

В старые модели можно разместить недорогой SSD вместо оптического привода и использовать его для установки системы и основных программ. В тонкие модели 2012 года дополнительный SSD вмещается и работает с помощью специального переходника. В iMac 2013 года и новее этой возможности не стало, но в некоторые образцы удается подключить планки PCIe SSD, цены на которые довольно высокие. Ситуация неоднозначная, сервисные центры предоставляют разную информацию.

Я решил найти альтернативный вариант.

И нашел.

OS X запускается и работает с внешних накопителей.

Пропускная способность USB 3.0 – 640 мегабайт/сек, для SSD начальной категории этого достаточно. Thunderbolt – дорого.

Инструкция актуальна для компьютеров iMac и Mac mini конца 2012 года и новее: требуется наличие разъема USB 3.0.

Более-менее надежный внешний SSD стоит от 6000 руб. и выше. Нормальный вариант, но есть способ поделить эту сумму пополам.

Собираем внешний SSD

Нам понадобятся:
– переходник SATA/USB 3.0;
– SSD накопитель.

Стоимость переходника на AliExpress – 250 рублей , отзывы – 5 звезд из 5.

Объем SSD:
Мы сможем использовать встроенный жесткий диск как файловое хранилище, поэтому для комфортной работы с системой накопителя SSD объемом 120GB для большинства задач будет достаточно.

Скорость SSD:
Работая через переходник, он не раскроет весь свой потенциал. До 400 Мб/сек на чтение и запись – более чем.

Поэтому выбираем качественный, в меру шустрый и экономичный вариант. Я остановился на SanDisk стоимостью около 3000 рублей.

Настраиваем систему

Порядок действий:

1 . Подключаем внешний SSD к компьютеру. С помощью Дисковой утилиты форматируем его в Mac OS Extended (журнальный) со схемой разделов GUID.

2 . компьютера на другом внешнем накопителе. Тяжелые файлы может потребоваться сохранить отдельно: объем резервной копии не должен превышать объем SSD-накопителя.

3 . Скачиваем актуальный образ OS X из App Store. Устанавливаем на внешний SSD.

4 . Если после установки компьютер автоматически запускается со встроенного HDD, перезагружаем его и до появления экрана загрузки нажимаем и удерживаем клавишу alt (option). Выбираем внешний SSD, запускаемся, восстанавливаемся из резервной копии.

5 . Протестируйте систему. Если нареканий нет, отформатируйте встроенный HDD через Дисковую утилиту . Теперь его можно использовать как файловое хранилище.

Опыт эксплуатации

Жена не узнала свой iMac и впервые за долгое время начала пользоваться им с удовольствием. Я тоже был удивлен: приложения запускаются моментально, все действия выполняются без задержек. Прирост производительности огромен .

Время запуска программ:

Photoshop СС 2017 – 2,8 сек.
Lightroom CC 2015.8 – 3,2 сек.
Final Cut Pro 10.2.2 – 2,6 сек.
Microsoft Word 2016 – 1,5 сек.
Safari, iTunes – 0,5 сек.
Включение компьютера: 19 сек. (раньше – до двух минут)

Если ваши приложения запускаются в несколько раз дольше, а система работает с ощутимыми подтормаживаниями – есть смысл перейти на SSD.

Никаких сбоев из-за работы с внешнего диска за пол года замечено не было. Главный минус – он внешний , и постоянно должен быть подключен к компьютеру. Корпус накопителя не защищен от ударов и падений, и если есть сомнения, желательнее переплатить и купить обычный внешний SSD, предназначенный для транспортировки.

Можно приобрести специальный контейнер для установки и защиты 2,5-дюймовых HDD/SSD, он не очень дорогой.

Или просто прикрепить накопитель к ножке iMac с помощью двустороннего скотча:

И забыть о нем.

Итог

• внешний, всегда должен быть подключен (но можно спрятать)
• незначительно урезается производительность SSD по USB 3.0

• очень экономичный вариант
• остается встроенный HDD для файлов, можно
• не нужно везти в неавторизованный сервис и вскрывать iMac
• в любой момент можно вернуть в исходное состояние