Сравнительная таблица процессоров intel и amd. Процессоры Intel vs AMD: анализ и сравнение моделей

Давайте разберемся, какими основными различиями обладают процессора мировых лидеров - Intel и AMD.

Также рассмотрим их положительные и отрицательные стороны.

Основные производители CPU

Все прекрасно понимают, что на рынке вычислительной техники имеется две лидирующих компании, которые занимаются разработкой и производством Central Processing Unit (центральное обрабатывающее устройство), или проще говоря - процессоров.

Данные устройства объединяют в себе миллионы транзисторов и других логических элементов, и являются электронными устройствами наивысшей сложности.

Весь мир использует компьютеры, сердцем которых является электронный чип либо компании Intel, либо AMD , поэтому ни для кого не секрет, что обе эти компании ведут постоянную борьбу за лидерство в этой сфере.

Но оставим в покое эти компании и перейдем к обычному пользователю, перед которым встает дилемма выбора - что же все-таки предпочтительней - Intel или AMD?

Что ни говори, а однозначного ответа на этот вопрос нет и быть не может, так как и у того и у другого производителя имеется огромный потенциал, а их CPU способны отвечать предъявляемым в настоящее время требованиям.

При выборе процессора для своего устройства пользователь в первую очередь ориентируется на его производительность и стоимость - опираясь на эти два критерия как на основные.

Большая же часть пользователей уже давно разделилась на два противоборствующих лагеря, сделавшись ярыми сторонниками продукции компании Intel либо AMD.

Давайте же рассмотрим все слабые и сильные стороны устройств этих лидирующих компаний, чтобы при выборе определенного из них опираться не на домыслы, а на конкретные факты и характеристики.

Достоинства и недостатки процессоров Intel

Итак, какими же достоинствами обладают процессора компании Intel?

• В первую очередь это очень высокая производительность и быстродействие в приложениях и играх, которых под процессоры компании Intel больше всего оптимизировано.
• Под управлением данных процессоров система работает с максимальной стабильностью.
• Стоит отметить, что память второго и третьего уровня у ЦП Intel работает на более высоких скоростях, нежели в аналогичных процессорах от компании AMD.
• Большую роль в производительности при работе с оптимизированными приложениями играет многопоточность, которая реализована компанией Intel в таких CPU как Core i7 .

Достоинства и недостатки процессоров AMD

• К достоинствам процессоров компании AMD в первую очередь стоит отнести их доступность в плане стоимости, которая замечательно сочетается с производительностью.
• Огромным плюсом является мультиплатформенность, позволяющая производить замену одной модели процессора на другую без необходимости смены материнской платы.
• То есть процессор, предназначенный для сокета AM3, вполне возможно установить на сокете AM2+ без каких-либо негативных последствий.
• Нельзя не отметить и многозадачность, с которой многие процессоры AMD прекрасно справляются, одновременно выполняя работу с тремя приложениями.
• Кроме того, процессора серии FX имеют довольно хороший потенциал в плане разгона, который иногда бывает крайне необходим.

• К недостаткам CPU компании AMD можно отнести более высокое, чем у Intel, энергопотребление, а также работу на более низких скоростях кэш памяти второго и третьего уровней.
• Следует также отметить, что большинство процессоров, относящихся к линейке FX, нуждается в дополнительном охлаждении, которое придется докупать отдельно.
• И еще одним минусом является то, что под процессора AMD адаптировано и написано меньшее количество игр и приложений, нежели под Intel.

Актуальные разъемы от Intel

Сегодня многие ведущие производители центральных процессоров оснащены двумя актуальными разъемами. У фирмы Intel они следующие:

• LGA 2011 v3 представляет собой комбинированный разъем, который ориентирован на оперативную сборку высокопроизводительного персонального компьютера как для серверов, так и для конечного пользователя. Ключевая фишка подобной платформы – наличие контроллера ОЗУ, успешно работающего на многоканальном режиме. Благодаря этой важной особенности - ПК с такими процессорами отличаются беспрецедентной производительностью. Необходимо сказать, что в рамках подобной платформы не применяется интегрированная подсистема. Раскрытие потенциала таких чипов возможно только с помощью дискретной графики. Для этого следует использовать только лучшие видеокарты;
• благодаря LGA, можно легко организовывать не только высокопроизводительную вычислительную систему, но также и бюджетный ПК. К примеру, сокет LGA 1151 замечательно подойдет для создания вычислительной станции средней ценовой политики, в то же время будет иметь мощное встроенное графическое ядро серии Intel Graphics и поддерживать память DDR4.

Актуальные разъемы AMD

Сегодня компанией AMD продвигаются следующие процессорные разъемы:

• основной вычислительной платформой у подобного разработчика считается АМ3+ . Наиболее производительными CPU считается модельный ряд FX, в которые включено до восьми вычислительных модулей. Кроме того, подобная платформа поддерживает интегрированную графическую подсистему. Однако здесь графическое ядро входит в материнскую плату, а не интегрируется в полупроводниковые кристаллы;
• наиболее свежий современный процессорный разъем AMD – FM3+ . Новые CPU компании AMD имеют своей целью использование в настольных компьютерах и медиа-центрах не только начального, но и среднего уровня. Благодаря этому обычному пользователю за достаточно небольшую сумму будет доступно наиболее современное интегрированное решение.

Рабочие возможности

Многие люди в первую очередь обращают внимание на цену процессора. Также им важно, чтобы он смог легко решать поставленные перед ним задачи.

Итак, что по этому пункту могут предложить обе организации. АМД не известна выдающимися достижениями.

Зато этот процессор представляет собой отличное соотношение цены и хорошей производительности. Если его правильно настроить, то можно ожидать стабильную работу без нареканий.

Стоит отметить, что компании AMD удалось реализовать многозадачность. Благодаря подобному процессору, легко запускаются различные приложения.

С его помощью можно одновременно производить установку игры и серфить по бескрайним просторам интернета.

А вот Intel известен более скромными результатами в этой области, что подтверждает сравнение процессоров.

Не будет лишним обратить внимание на наличие возможности в осуществлении разгона, в ходе которого производительность процессора AMD можно легко увеличить на двадцать процентов по сравнению со стандартными настройками.

Для этого достаточно всего лишь воспользоваться дополнительным программным обеспечением.

Intel обгоняет AMD практически во всем, кроме многозадачности. Кроме того, у Intel работа с

Так что подбирать материнскую плату и блок питания следует намного тщательнее, чтобы предотвратить зависания при недостаточных мощностях.

График потребления энергии Intel и AMD Такая же история с тепловыделением. Оно у старших моделей достаточно высоко. В результате стандартный кулер с трудом справляется с повышенным охлаждением.

Поэтому при покупке CPU от AMD необходимо дополнительно приобрести качественное охлаждение любой приличной фирмы. Не забывайте, что качественные вентиляторы шумят значительно меньше.

Тип сокета и производительность

Отдельно стоит сказать о производительности. После того, как AMD приобрело АТI, его создателям удалось успешно интегрировать большинство графических возможностей обработки в ядра процессора. Подобные усилия успешно окупились.

Тем, кто пользуется для игр чипом AMD, не стоит сомневаться в том, что они получают неплохую производительность, которая намного лучше показателей эквивалентных чипов от Интел (особенно это актуально для тех, кто пользуется картой с графикой ATI).

Если же дело уже доходит до большой многозадачности, то лучше сделать выбор в пользу Intel, так как у него имеется HyperTreasing технология.

Однако это преимущество может быть использовано только тогда, когда программное приложение способно поддерживать многозадачность, то есть возможность разделять задачи на несколько мелких частей.

Если же пользователю нужен игровой процессор, лучше сочетать АМД процессор с видеокартой .

Итак, между процессорными разъемами intel и amd большая разница. При выборе подходящего варианта, учитывайте отличия между ними, перечисленные в этой статье. Это значительно упростит выбор подходящего варианта.

Почти каждый год на рынок выходит новое поколение центральных процессоров Intel Xeon E5. В каждом поколении попеременно меняются сокет и технологический процесс. Ядер становится всё больше и больше, а тепловыделение понемногу снижается. Но возникает естественный вопрос: «Что даёт новая архитектура конечному пользователю?»

Для этого я решил протестировать производительность аналогичных процессоров разных поколений. Сравнивать решил модели массового сегмента: 8-ядерные процессоры 2660, 2670, 2640V2, 2650V2, 2630V3 и 2620V4. Тестирование с подобным разбросом поколений является не совсем справедливым, т.к. между V2 и V3 стоит разный чипсет, память нового поколения с большей частотой, а самое главное - нет прямых ровесников по частоте среди моделей всех 4-х поколений. Но, в любом случае, это исследование поможет понять в какой степени выросла производительность новых процессоров в реальных приложениях и синтетических тестах.

Выбранная линейка процессоров имеет много схожих параметров : одинаковое количество ядер и потоков, 20 MB SmartCache, 8 GT/s QPI (кроме 2640V2) и количество линий PCI-E равное 40.

Для оценки целесообразности тестирования всех процессоров, я обратился к результатам тестов PassMark .

Ниже привожу сводный график результатов:

Так как частота существенно отличается, сравнивать результаты не совсем корректно. Но несмотря на это, с ходу напрашиваются выводы:

1. 2660 эквивалентен по производительности 2620V4
2. 2670 превосходит по производительности 2620V4 (очевидно, что за счёт частоты)
3. 2640V2 проседает, а 2650V2 бьёт всех (также из-за частоты)

Я поделил результат на частоту и получил некое значение производительности на 1 ГГц:

Вот тут уже результаты получились более интересные и наглядные:

1. 2660 и 2670 - неожиданный для меня разбег в рамках одного поколения, 2670 оправдывает только то, что общая производительность у него весьма высока
2. 2640V2 и 2650V2 - весьма странный низкий результат, который хуже чем у 2660
3. 2630V3 и 2620V4 - единственный логический рост (видимо как раз за счёт новой архитектуры...)

Проанализировав результат я решил отсеять часть неинтересных моделей, которые не имеют ценности для дальнейшего тестирования:

1. 2640V2 и 2650V2 - промежуточное поколение, и не очень удачное, на мой взгляд - убираю из кандидатов
2. 2630V3 - отличный результат, но стоит необоснованно дороже 2620V4, учитывая аналогичную производительность и, к тому же - это уже уходящее поколение процессоров
3. 2620V4 - адекватная цена (сравнивая с 2630V3), высокая производительность и, самое главное - это единственная модель 8-ядерного процессора последнего поколения с Hyper-threading в нашем списке, поэтому однозначно оставляем для дальнейших тестов
4. 2660 и 2670 - отличный результат в сравнении с 2620V4. На мой взгляд, именно сравнение первого и последнего (на данный момент) поколения в линейке Intel Xeon E5 представляет особый интерес. К тому же у нас на складе остались достаточные запасы процессоров первого поколения, поэтому для нас это сравнение весьма актуально.

Стоимость серверов на базе процессоров 2660 и 2620V4 может отличаться почти до 2 крат не в пользу последних, поэтому сравнив их производительность и выбрав сервер на процессорах V1 - можно существенно сократить бюджет на покупку нового сервера. Но об этом предложении я расскажу после результатов тестирования.

Для тестирования было собрано 3 стенда:

1. 2 x Xeon E5-2660, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
2. 2 x Xeon E5-2670, 8 x 8Gb DDR3 ECC REG 1333, SSD Intel Enterprise 150Gb
3. 2 x Xeon E5-2620V4, 8 x 8Gb DDR4 ECC REG 2133, SSD Intel Enterprise 150Gb

PassMark PerformanceTest 9.0

Более подробный отчёт о тестировании позволяет сделать некоторые выводы:

1. Математика, в т.ч. и с плавающей точкой, в основном зависит от частоты. Разница в 100 МГц позволила 2660 опередить 2620V4 в расчётных операциях, в шифровании и компрессии (и это не смотря на существенную разницу в частоте памяти)
2. Физика и вычисления с использованием расширенных инструкций на новой архитектуре выполняются лучше, не смотря на низкую частоту
3. Ну и, разумеется, тест с использованием памяти прошёл в пользу процессоров V4, так как в данном случае соревновались уже разные поколения памяти - DDR4 и DDR3.

Это была синтетика. Посмотрим что покажут специализированные бенчмарки и реальные приложения.

Архиватор 7ZIP

Тут результаты перекликаются с предыдущим тестом - прямая привязка к частоте процессора. При этом не важно, что установлена более медленная память - процессоры V1 уверенно берут первенство частотой.

CINEBENCH R15

Xeon E5-2670 вытянул по частоте и побил 2620V4. А вот E5-2660, имеющий не столь видимое преимущество по частоте, проиграл процессору 4-го поколения. Отсюда вывод - этот софт использует полезные дополнения новой архитектуры (хотя возможно всё дело в памяти...), но не на столько, чтобы это было решающим фактором.

3DS MAX + V-Ray

Результаты получились схожи с CINEBENCH: Xeon E5-2670 показал самое низкое время рендеринга, а 2660 не смог обойти 2620V4.

1С: SQL/File

При тестировании базы с файловым доступом уверенно лидирует процессор E5-2620V4. В таблице приведены средние значения 20 прогонов одного и того же теста. Разница между результатами каждого стенда в случае с файловой базой была не больше 2%.

Однопоточный тест базы SQL показал весьма странные результаты. Разница получилась незначительной, учитывая разную частоту у 2660 и 2670, и разную частоту у DDR3 и DDR4. Была попытка оптимизировать настройки SQL, но результаты оказались хуже, чем было, поэтому я решил тестировать все стенды на базовых настройках.

Результаты многопоточного теста SQL оказались ещё куда более странными и противоречивыми. Максимальная скорость 1 потока в МБ/с была эквивалентна индексу производительности в предыдущем однопоточном тесте.

Следующим параметром была максимальная скорость (всех потоков) - результат получился практически идентичным у всех стендов. Так как результаты разных прогонов сильно колебались (+-5%) - иногда они были у разных стендов с существенным отрывом как в одну так и в другую сторону. Одинаковые средние результаты многопоточного теста SQL наводят меня на 3 мысли:

1. Такая ситуация вызвана неоптимизированной конфигурацией SQL
2. SSD стал узким местом системы и не позволил процессорам разогнаться
3. Разницы между частотой памяти и процессоров под эти задачи почти нет (что крайне маловероятно)

Также оказался необъяснимым результат по параметру «Рекомендуемое кол-во пользователей». Средний результат у 2660 оказался выше всех - и это при низких результатах всех тестов.
По этому вопросу также буду рад увидеть Ваши комментарии.

Выводы

Разумеется я не заявляю, что разницы между процессорами нет совсем никакой, я лишь хочу отметить, что для определённых приложений нет смысла в «плановом» переходе на новое поколение.

Если Вы со мной не согласны или у Вас есть предложения для тестирования - стенды пока не разобраны, и я буду рад произвести тестирование Ваших задач.

Экономическая выгода

Ниже привожу ориентировочный расчет.

Процессоры AMD архитектур Phenom II, Bulldozer и Vishera в рамках лаборатории тестировались неоднократно, изучался как их разгон, так и уровень производительности. Но сравнительных тестов «лицом к лицу» мало, поэтому трудно оценить наличие (или отсутствие) прогресса при переходе от одного поколения CPU к другому. Пора восполнить пробелы.

В данном обзоре примут участие топовые решения AMD последних лет – это AMD Phenom II X6 1100T, AMD FX-8150 и AMD FX-8350. Для полноты картины все ЦП будут протестированы не только в штатном режиме и на равных частотах, но и при максимальном разгоне. Помимо этого будет проведено сравнение энергопотребления процессоров. В качестве ориентира из стана Intel был взят Core i7-2600K.

Тестовый стенд и ПО

Тестирование проводилось на следующей конфигурации:

• Материнские платы:
• ASUS Crosshair V Formula;
• ASUS Sabertooth Z77;
• Процессоры:
• AMD Phenom II X6 1100T 3.3 ГГц (16.5x200);
• AMD FX-8150 3.6 ГГц (18x200);
• AMD FX-8350 4.0 ГГц (20x200);
• Intel Core i7-2600K 3.4 ГГц (34х100);
• Система охлаждения: Zalman CNPS10X Performa (120*120*25, ~2000 об/мин);
• Термоинтерфейс: Prolimatech PK-1;
• Оперативная память: G.Skill TridentX F3-2400C10D-8GTX;
• Видеокарта: ASUS ARES II, CrossFireX Disabled;
• Жесткий диск: Western Digital Caviar Blue (WD500AAKS), 500 Гбайт;
• Блок питания: Corsair CMPSU-750HX, 750 Вт;
• Корпус: открытый тестовый стенд.

Программное обеспечение

• Операционная система: Windows 7 Ultimate SP1 x64;
• Драйвер видеокарты: Catalyst 13.5 beta 2;
• Дополнительное ПО:
• FRAPS 3.5.9, build 15586;
• AutoHotkey 1.0.48.05.

Методика тестирования

Для теста производительности использовались следующие приложения:

• LinX 0.6.4 + Linpack 11.0.1.005;
• TrueCrypt 7.1a;
• SVPmark 3.0.3a;
• Fritz Chess Benchmark v.4.2;
• Maxon Cinebench 11.5 x64;
• POV-Ray v3.7 RC7;
• x264 HD Benchmark 5.0.1;
• TOC F@H Bench v.0.4.8.1;
• WinRar 4.2 X64;
• 7-Zip 9.30 X64.

В следующих играх использовались встроенные средства измерения производительности:

• Batman: Arkham City;
• Hitman: Absolution;
• Metro 2033;
• Sleeping Dogs;
• Tomb Raider (2013).

В этих играх замер производительности проводился с помощью Autohotkey сцен:

• Crysis 3 (Добро пожаловать в джунгли);
• Far Cry 3 (Harvest The Jungle);
• The Elder Scrolls V: Skyrim (Поместье Златоцвет);
• The Witcher 2 (На передовой).

Для анализа результатов производительности в играх использовались как цифры Min/AVG FPS, так и рейтинг производительности на основе результатов frametimes.

Анализ frametimes проводился при помощи утилиты Fraps-Calc, которая позволяет увидеть основные особенности, связанные с производительностью системы в конкретно взятом приложении. Данная программа на основе среднего (AVG) FPS и характеристик его стабильности вычисляет значение так называемого рейтинга производительности. Можно сказать, что рейтинг производительности – численная характеристика комфортности игрового процесса, где под значением 1 и выше подразумевается отсутствие видимых глазу «тормозов» при показе изображения.

Каждый из процессоров был протестирован в трех режимах работы:

• Штатный режим: полностью заводские настройки системы, полученные путем сброса BIOS, соответственно – результаты «из коробки», какие будут, если систему не трогать. Отмечу, что обе материнские платы в таком режиме использовали функции Turbo Core/Turbo Boost, и для всех ЦП устанавливали режим работы памяти DDR3-1600 11-11-11;
• Сравнение CPU на равной частоте (4 ГГц). Режим работы памяти DDR3-1600 7-8-8-21-1T, Turbo Core/Turbo Boost выключены, частоты HT/CPU_NB у процессоров AMD выставлены на штатные значения;
• Режим максимального разгона для каждого из процессоров.

Для AMD Phenom II X6 1100T это:

• Частота работы процессора: 4174 МГц (260.88х16);
• Частота работы CPU_NB: 2870 МГц;
• Частота работы HT: 2609 МГц;
• Режим работы памяти: DDR3-2087 8-10-10-25-1T.

Для AMD FX-8150 это:

• Частота работы процессора: 4615 МГц (200.66х23);
• Частота работы CPU_NB: 2609 МГц;
• Частота работы HT: 2609 МГц;
• Режим работы памяти: DDR3-2140 8-10-10-25-1T.

Для AMD FX-8350 это:

• Частота работы процессора: 4592 МГц (199.66х23);
• Частота работы CPU_NB: 2396 МГц;
• Частота работы HT: 2596 МГц;
• Режим работы памяти: DDR3-2396 10-11-11-28-1T.

Для Intel Core i7-2600K это:

• Частота работы процессора: 4700 МГц (47х100) при включенном HT и 4800 МГц (48х100) при выключенном HT. Протестированы оба варианта настроек;
• Режим работы памяти: DDR3-2133 8-10-10-25-1T.

Замеры энергопотребления были произведены с помощью мультиметра Mastech MY64 и 50 А 75 мВ шунта (75ШИП1-50-0.5) в разрыве плюса 8-pin кабеля питания. Замеры производились для двух режимов: для штатного и для режима максимального разгона процессора. В качестве нагрузки при замерах использовался LinX 0.6.4.

Тестирование производительности

LinX

Тестирование производилось с объемом задачи 20014 (3072 Мбайта памяти). Итоговый результат – лучший по итогам пяти проходов.

Гфлопс
Штатный режим

При сравнении участников в штатном режиме среди моделей AMD результаты расположились в порядке выхода процессоров в свет, основной прогресс наблюдается при переходе от Phenom II к Bulldozer, в то время как преимущество FX-8350 скорее объясняется 400 МГц разницей в частотах, нежели архитектурными особенностями.

Отмечу, что такой расклад сил был не всегда: на момент выхода FX-8150 тест Linpack еще не поддерживал наборы инструкций новых ЦП, и результаты процессоров AMD FX были в пару раз ниже, чем в современных версиях Linpack’а, соответственно результаты Phenom II были для AMD FX недостижимы. Что касается результатов i7-2600K, то можно сказать, что он работает не в полную силу – включенный HT в данном тесте снижает производительность, в итоге CPU Intel находится посередине между FX-8150 и FX-8350.

При сравнении на равных частотах разница между процессорами AMD существенно уменьшается: результаты Phenom II X6 заметно подросли (немудрено, ведь у него штатно самая низкая частота работы среди испытуемых – 3300 МГц), а FX-8150 и FX-8350 сравнялись. i7-2600К в таком режиме уже вырывается вперед.

После перехода на режим максимальных частот статус-кво не изменился. Phenom II позади, а FX-8150 и FX-8350 поменялись местами согласно достигнутым частотам, все же частотный потенциал у Vishera чуть ниже. Что касается Core i7-2600K, то его преимущество только усилилось, благодаря более высокому разгону, и особенно заметно – при выключении HT.

TrueCrypt 7.1a

Многопоточный бенчмарк, который измеряет скорость операций шифрования. За результат взята Mean Speed в тесте AES-Twofish-Serpent. Результат – лучший по итогам пяти замеров.

True Crypt AES-Twofish-Serpent

Мбайт/с
Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Для штатного режима работы расклад сил примерно похож на тот, что наблюдался при рассмотрении результатов LinX – что при переходе от Phenom II к Bulldozer, что при переходе от Bulldozer к Vishera производительность разнится значительно, и прогресс не может не радовать. А что изменилось – так это уровень производительности Core i7-2600K, который на сей раз находится уже между Phenom II X6 1100T и FX-8150, а не между FX-8150 и FX-8350.

Переход к сравнению на равных частотах на сей раз не меняет выводов – статус-кво на сей раз сохраняется и при 4 ГГц. AMD FX-8350 остается вне конкуренции, а i7-2600K становится даже ближе к Phenom II X6 1100T, чем к FX-8150.

Результаты с максимальным разгоном каких-либо неожиданностей не приносят. Разве что интересно видеть показатели i7-2600K с выключенным HT, где уровень производительности становится даже ниже, чем у Phenom II X6 1100T, несмотря на более чем 600 МГц разницу в частоте работы процессоров. Можно отметить, что вопреки более низким частотам FX-8350 остается лидером по сравнению с FX-8150, видимо, архитектурные оптимизации пошли на пользу.

SVPmark 3.0.3a

SVP – программное обеспечение, призванное увеличить плавность воспроизводимого видео путем расчета дополнительных кадров. Тест многопоточный и весьма требовательный к производительности процессора. Результат – лучший по итогам пяти замеров.

SVPmark 3.0.3a

Баллы
Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

При сравнении процессоров на штатных частотах результаты мало чем отличаются от двух предыдущих тестов производительности: ЦП AMD очередной раз выстроились согласно иерархии, при этом наибольшая разница наблюдается при переходе от Phenom II X6 1100T к FX-8150. Intel Core i7-2600K расположился между FX-8350 и FX-8150, ближе к последнему.

На равных частотах можно увидеть, что, несмотря на нивелирование разницы в частотах, расклад сил в случае с решениями AMD остается прежним. Но в то же время i7-2600К уже лидирует, пусть и с минимальной разницей.

Тот же расклад среди моделей AMD сохраняется и при максимальном разгоне CPU, в то время как i7-2600K упрочняет лидерство. Правда, при выключенном HT он уже не лидирует, а всего лишь конкурирует с FX-8150.

Fritz Chess Benchmark v.4.2

Данный тест заставляет процессор обрабатывать шахматные алгоритмы и весьма сильно нагружает современные ЦП. Итоговый результат – лучший по итогам пяти замеров.

Fritz Chess Benchmark

knodes/s
Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Расклад сил здесь выглядит куда интереснее, нежели в предыдущих тестах, причем интересные цифры можно видеть уже для штатного режима работы процессоров.

В нем видно, что Phenom II X6 1100T и FX-8150 очень близки, при том, что частота работы FX-8150 выше на 300 МГц, в то время как преимущество FX-8350 над ними не столь значительно. Это подтверждают результаты сравнения на равных частотах, где Phenom II среди тройки флагманов AMD оказывается самым производительным. Видимо, полноценные шесть ядер для данного теста предпочтительнее, нежели четыре «двуядерных» модуля у AMD FX.

Не стоит забывать, что частотный потенциал Phenom II сильно ниже, и в итоге при максимальном разгоне все три процессора AMD показывают примерно одинаковый результат. При большей/меньшей удачливости конкретных экземпляров CPU лучший результат мог бы показать любой из участников.

Что касается результатов Core i7-2600K, то он лидирует во всех режимах, кроме максимального разгона при выключенном HT.

Maxon Cinebench 11.5 x64

Данный бенчмарк анализирует скорость рендеринга тестовой сцены, начисляя процессору баллы производительности. Итоговый результат – лучший по итогам трех замеров.

Cinebench R11.5

CPU
Баллы
Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Результаты во многом похожи на Fritz Chess Benchmark. Опять при сравнении решений AMD на штатных частотах неплохо держится Phenom II X6 1100T, особенно на фоне AMD FX-8150. Разница лишь в том, что на сей раз FX-8350 показывает более уверенные результаты. При переходе на 4 ГГц среди ЦП AMD ожидаемо начинает лидировать шестиядерный «старичок», хотя FX-8350 к нему все же ближе, чем было в случае с шахматным тестом.

При переходе к максимальному разгону результаты процессоров уже согласуются с поколениями архитектур, хотя разница в итоговых результатах все же невелика, особенно это касается X6 1100T и FX-8150.

i7-2600K, как и в шахматном тесте, лидирует во всех режимах кроме максимального разгона с выключенным HT.

POV-Ray v3.7 RC7

Программа построения изображений методом трассировки лучей. Использовался встроенный бенчмарк. Итоговый результат – время рендеринга сцены, лучший результат по итогам трех замеров.

POV-Ray v3.7 RC7

Секунды
Штатный режим

Включите JavaScript, чтобы видеть графики

Уже по результатам штатного режима видно, что в отличие от двух предыдущих тестов здесь Phenom II уже не блистает, и такие значения не объяснить одними только тактовыми частотами.

Это подтверждают результаты при частоте 4 ГГц, где процессоры расположились по поколениям своих архитектур, с близким уровнем прироста производительности при переходе от одного к другому. При максимальном разгоне разница между FX-8150 и Phenom II X6 1100T только увеличивается.

Что касается Intel Core i7-2600K, то в данном тесте он показывает невзрачные результаты. При равных частотах его уровень производительности близок к Phenom II X6 1100T, а FX-8150 и FX-8350 производительнее процессора Intel во всех тестовых режимах. При этом с максимальным разгоном при выключенном HT представитель Core i7 и вовсе остается аутсайдером.